La question du mode de scrutin

http://www.rtl.fr/info/chroniques/chroniquesint.asp?dicid=538323&rubid=17310

La question du mode de scrutin
Le nouveau baromètre TNS Sofres-Unilog pour "Le Figaro", RTL et LCI confirme nettement les chances de l'UMP de l'emporter largement. Se pose la question du mode de scrutin.

tu peux faire un petit resumé stp?

La question du mode de scrutin
Le nouveau baromètre TNS Sofres-Unilog pour "Le Figaro", RTL et LCI confirme nettement les chances de l'UMP de l'emporter largement. Se pose la question du mode de scrutin.

A dix jours du premier tour des élections législatives, c'est en effet une victoire impressionnante de l'UMP qui s'annonce. C'est quelque chose qui ressemble à une déferlante bleue, effectivement, avec 42% des intentions de vote pour l'UMP et ses alliés immédiats, les centristes ralliés, c'est-à-dire deux points de plus que la dernière fois, il y a dix jours. C'est une victoire presque disproportionnée.

Alors, elle s'explique, d'une part, par l'effet Sarkozy. D'autre part, par la concentration et la mobilisation du camp de droite, et en même temps par une relative démobilisation du camp de gauche. Alors, si on regarde les choses un petit peu dans le détail, on s'aperçoit que du côté socialiste, le score en fait, demeure tout à fait honorable, 27% des intentions de voix. Simplement au Parti socialiste, on n'a plus de réserve sur sa gauche, et on n'a pas d'alliance avec le centre. Le résultat de çà, c'est qu'il y aura certainement, au moins la tentation d'une crise à chaud, cet automne, au sein du Parti socialiste, et avec le risque de remplacer une vraie réflexion de fond, comme par exemple celle qu'esquisse hier, Dominique Strauss-Kahn, dans le "Nouvel Observateur", par des problèmes de personnes qui, à terme, ne résoudront rien.

Derrière çà, il y a marginalisation de tous les autres. C'est-à-dire qu'il n'y a pratiquement plus d'extrême gauche, que le Parti communiste a, à peu près, disparu. Mais ce qui est le plus frappant de tout, c'est de voir d'une part le Front national qui, cette fois-ci, est donné par ce sondage, à 4% d'intentions de voix, d'autres sondages le donnent à 6%, en moyenne on est autour de 5%, c'est-à-dire que c'est un naufrage. Et d'autre part, le MoDem de Français Bayrou qui, faute de notoriété, faute aussi peut être d'avoir tenu la balance égale, à l'occasion de l'élection présidentielle, entre la gauche et la droite, se trouve aujourd'hui crédité de 10% seulement, des intentions de voix.

En réalité, c'est une hégémonie de l'UMP qui se profile.

- Le mode de scrutin des élections législatives, qui permet à l'UMP d'avoir cette majorité, est critiqué par de nombreux partis et beaucoup de citoyens. Est-ce que ces critiques vous paraissent justifiées ?

Oui, elles me paraissent tout à fait fondées. Le mode de scrutin français, majoritaire, uninominal, à deux tours, qui est unique en Europe, ce mode de scrutin il a comme objectif d'assurer la stabilité. Or la stabilité, elle n'est pas assurée, quand il y a une vraie crise sociale, il y a une dissolution, donc il n'y a pas la stabilité.

Et d'autre part, une nette majorité. Alors la nette majorité, elle est là, mais simplement elle est caricaturale. Ce qui va se passer, c'est qu'avec 42% des intentions de vote, l'UMP aura vraisemblablement 70% des députés à l'Assemblée nationale. Ça veut dire qu'il y aura 30%, en tout cas, de ceux qui auront voté au premier tour des élections législatives qui ne seront représentés pratiquement par personne, à l'Assemblée nationale ; 40% de ceux qui ont voté autre chose que socialiste, ou qu'UMP, à l'occasion de l'élection présidentielle.

Donc, tout çà évidemment, est parfaitement critiquable.

Derrière çà, on sait que ça a deux conséquences. La première, c'est que dans ces conditions, le contrôle par l'opposition est évidemment insuffisant. Et la deuxième, c'est que le fossé qui continue à exister entre les Français et leurs élus, ça n'est pas comme çà qu'il sera comblé.

- Est-ce qu'il y a une chance sérieuse pour que ce mode de scrutin législatif, soit réformé ?

Sérieuse, non...

http://www.rtl.fr/info/chroniques/chroniquesint.asp?dicid=538533&rubid=17310

L'Europe selon Nicolas Sarkozy
Le nouveau président était jeudi à Madrid pour rencontrer Jose Luis Zapatero. Il s'agissait bien entendu de l'avenir de l'Union européenne. Nicolas Sarkozy tente de convertir ses interlocuteurs à son traité simplifié.


Oui depuis que Nicolas Sarkozy a été élu Président de République, en matière extérieure il donne la priorité absolue au déblocage des institutions européennes. Il a raison; il a raison pour l'Europe, il a raison pour l'influence de la France en Europe et il a raison pour son propre statut parmi les chefs d'états et de gouvernement en Europe. Alors pour ça, d'une part on le voit bien, il court à travers toute l'Europe rencontrer ses principaux responsables ou bien il les reçoit à Paris ou il va les voir sur place. Il a vu tout de suite Angela Merkel. Il a reçu Romano Prodi. Il a été à Bruxelles. Maintenant il est à Madrid; il ira à Varsovie. On sent que c'est sa grande affaire et qu'il veut le démontrer. Et puis par ailleurs il a lâché du lest par à propos de la Turquie. Puisqu'il a accepté de repousser au fond une position de fond de sa part jusqu'en décembre prochain. A la fin de l'année au moment où il y aura le rapport annuel de la commission sur les négociations avec la Turquie et même il a lancé cette idée qui est d'ailleurs encore assez vague d'union méditerranéenne.
Donc là aussi bon il prend des positions. il essaie de simplifier les choses. On voit bien que son idée c'est avant tout de dédramatiser la question de ce qu'on appelait la constitution européenne. C'est à dire d'abord que ce ne soit plus une constitution qui ait un tout petit nombre d'articles, que des parties entières sautent et finalement, et bien finalement que ça devienne de simples amendements au traité de Nice, c'est à dire au fond un peu, tout de suite, ça vaut mieux que beaucoup, jamais.

Mais est-ce que le traité simplifié ne risque pas d'être réduit à sa plus simple expression ?

Évidemment c'est le risque principal. Déjà ce que propose Nicolas Sarkozy sur le fond, c'est devenu très modeste par rapport à ce qu'était la Constitution Européenne. Plus de 3ème partie. la 2ème partie vacillante. Il reste la 1ère partie, celle sur les institutions. Dans la 1ère partie on ne garde pas tout. Il y aurait essentiellement un président du conseil européen stable, un ministre des affaires étrangères, la réduction de droite de veto et la double majorité. Et c'est à peu près tout. Or ce qui est très compliqué c'est que d'abord la plupart des pays veulent beaucoup plus. Les 18 qui ont déjà ratifié, soit par voie parlementaire, soit par référendum, eux ils voudraient beaucoup plus de choses. Par exemple la charte sociale à laquelle beaucoup tiennent : les espagnols, les italiens, et puis ils voudraient le système de double majorité. Majorité des états, majorité de la population. Or par exemple la Pologne ne veut pas. Et justement il y a 3 pays : la Grande Bretagne, la Pologne, la République tchèque qui eux voudraient encore moins que ce que propose Nicolas Sarkozy. Et évidemment le risque dans tout ça, et bien on le voit bien. C'est qu'il y a encore quelques articles qui sautent, par exemple ce qui concerne la double majorité qui avantage terriblement la Pologne et d'ailleurs aussi l'Espagne et qui désavantage l'Allemagne. Et d'ailleurs à un moindre degré la France par exemple. Et que au bout du compte le traité simplifié ça devienne un traité infirme, voire un traité décapité.

Alors s'il y avait accord pour faire ratifier ce traité simplifié par voie parlementaire, est-ce que les citoyens français se sentiraient pas dépossédés ?

Il y aurait sûrement de toute façon une campagne la-dessus. Cela dit je trouve que ça se serait une campagne injuste . D'abord parce que c'est plus du tout une constitution. Plus du tout. Peut être malheureusement mais ça l'est plus. Ensuite parce que le traité de Nice il a été ratifié par voie parlementaire. Là il s'agirait d'amendement au traité de Nice. Et puis il y a quelque chose qui serait beaucoup plus intéressant que ça, ce serait de demander comme c'est possible la publicité donc la transparence des conseils européens qui sont en fait des réunions diplomatiques et comme ça ça serait la fin de la langue de bois et notamment du double langage, chacun trouvant quelque chose à Bruxelles et le contraire à Paris.