L'union civile homosexuelle

J'ai déjà posté à ce sujet sur le forum 35 :

http://md35.forum2discussion.com/Paroles-de-citoyens-f5/Divers-f15/La-difference-encore-trop-souvent-dans-l-indifference-t94.htm

J'avoue ne pas comprendre la première option, la notion de laïcité n'a rien à voir !

oui moi non plus , en quoi le mariage a til une connotation religieuse alors qu'il a été inventé pour justement donner un statut aux époux dans le code "Civil"
d'autre part, le mot Mariage en soit n'a rien de rédibitoire, c'est un joli mot , et qu'il soit utilisé par les homos et les hétéros ne me pose aucun problème donc je ne répondrai à ton sondage que si tu me demandes si oui ou non je suis pour le Mariage sans distinction de sexes.

Et bien c'est là une proposition nouvelle, une troisième voie à ce débat qui dure depuis plusieurs années sans trouver de solution satisfaisante.

En effet les homosexuels demandent la même reconnaissance officielle de leur union que les hétérosexuels, à savoir l'union de deux personnes qui s'aiment et qui décident de construire en commun, ne serait-ce que du point de vue du patrimoine.

Or l'église refuse catégoriquement d'autoriser le mariage religieux aux homosexuels, c'est son droit puisque l'église est une organisation privée. Mais comme des millions de gens adhèrent au dogme de l'église catholique, attribuer le mot "mariage" à une union civile homosexuelle, ce serait créer une confusion, faire du parasitisme aux pratiques religieuses.

Maintenant distinguer, au nom de la nation, le mariage des hétéros et l'union des homos par deux appellations différentes, c'est faire de la discrimination (au sens propre du terme) entre les hétéros et les homos, c'est à dire entre deux personnes qui s'aiment et deux personnes qui s'aiment. Pendant qu'on y est, créons un autre mot pour l'union de deux personnes d'origine différente, un autre mot pour l'union de deux personnes qui auraient une grande différence d'âge, etc... Ce n'est pas acceptable d'un point de vue sociétal, il faut un seul et unique mot qui désigne la reconnaissance administrative du projet de deux personnes.

Alors à moins que l'église elle-même décide de changer la sémantique du mariage pour ne plus qu'il y ait confusion, nous devons réformer la semantique publique et laïque de cette union. Je sais que c'est une révolution, car depuis des siècles et des siècles l'union à l'église est souvent assimilée à l'union à la mairie, le tout sous une même appellation "mariage".

Donc demain, plutôt que de dire "Paul, marié, 2 enfants" nous pourrions dire "Paul, uni, 2 enfants", qu'il soit uni avec un homme ou une femme, sinon vous établissez vous-même une appréciation différente selon le sexe du conjoint ou de la conjointe. Après tout, vous êtes peut-être vous-même un peu homophobe, mais je vous rappelle que l'homophobie est illégale, on ne peut pas haïr publiquement et officiellement une catégorie de la population. En tout cas les haines sociétales ne correspondent pas aux valeurs du Mouvement Démocrate.

je ne comprends rien de ce que tu racontes!
moi je suis pour le Mariage des homos comme des hétéros.
quandà l'église, je ne vois pratiquement plus de mariage à l'église chez mes amis et ma famille, la pratique étant complètement désuète, vu que personne ne va plus à l'église.
Laissons le mariage religieux à ceux qui le souhaitent, il n'a aucune valeur juridique en France, car on ne peut se marier uniquement à l'église, le mariage civil est obligatoire pour se marier à l'église ou synagogue, ou mosquée ou ailleurs!
j'ai d'ailleurs vu apparaitre un nouveau rite
civil trsè interessant au mariage de la fille d'un ami il y a quinze jours

après la cerémonie civile, une salle aétait reservée(salle des fêtes d'un bled) pour une union disons plus Solennelle mais civile:
les mais et la famille des époux étaient présents dans lasalle décorée en conséquence, et le frère du marié a "officié" et retraçant leur rencontre, leurs souhaits, ensuite les témoins ont reposé la question rituelle aux époux en n'omettant pas de parler du divorce, et en demandant aux époux de promettre qu'encas de divorce , ils s'engageaient à rendre les choses les plus positives possibles par respect pour leurs enfants à venir.
Les époux se sont promis mutuellement beaucoup de choses pour que leur vie soit la meilleure possible.

c'était très émouvant, ils ont repassé leur allaince avec la musique de leur choix.

Voilà quelque chose que les couples Homos et hétéros devraient faire plus souvent, sans s'occuper du qu'endira t'on juste parce qu'ils s'aiment.

YANN35, tu réponds-toi même : « 2 enfants ».

Pour moi, le mariage est avant tout l'union d'un homme et d'une femme en vue d'avoir une descendance - fonder une famille.
Les homosexuels ne peuvent avoir de descendance ensemble. Il s'agit donc alors d'une union simple, au même titre que, par exemple, deux (ou plusieurs) personnes (quelles qu'elles soient) qui décident de vivre ensemble pour des raisons diverses et veulent simplement constituer un foyer. Le PACS remplit déjà ce rôle.

et là , moi je mets sur la table le problème de l'adoption des enfants ou des enfants conçus par méthode artificielle dan sles couples homos.
Perso, je ne vois pas pourquoi on fait toute un scandale là dessus, les enfants sont souvent élevés par des couples hétéros qui ne valent pas le dixième de certains couples homos.
touts les couples homos savent très bien qu'il fau t à l'enfant des réferents du sexe différent de celui des parents, en général , ces enfants ont des parrains oun marraines , ou quelqu'un de la famille, pour permettre ce référent, quan l'enfant a deux parents biologiques reconnus, il n'ya en général pas de problème quant au réferent , puisque souvent le référen,t est l'autre parent.
depuis des dizaines d'années que des enfants ont été élevés par des couples homos daans le monde, des études ont démontré qu'il n'y a aucune influence sur les enfants quant à leur propore choix sexuel, généralement ils sont hétéros, parfois homos mais pas plus que dans une famille dite normale.
En ce sens, le Mariage est une officialisation qui sous entend l'acceptation de'enfnats dans le couple , quelque soient leurs origines.

"...quandà l'église, je ne vois pratiquement plus de mariage à l'église chez mes amis et ma famille, la pratique étant complètement désuète, vu que personne ne va plus à l'église."

Tout en respectant les idées de chacun, je pense qu'il serait préférable de ne pas partir sur des sentiments ou options personnels qui n'ont pas valeur de sondage.
Je pense que nous commençons à dériver sérieusement du côté du "café de la gare".

c'est juste une remarque personnelle, mais c'est le mot mariage qui a l'air d'être mis encause pour des raisons religieuses par Yann, perso , le mot Mariage n'évoque pas la cérémonie religieuse mais une cérémonie officielle c'est tout!

Définition des dictionnaires :

mariage : (n. m.) Union légitime d’un homme et d’une femme.

Point final.

interview de sarko par un groupe homo

http://www.inter-lgbt.org/spip.php?article683

@ Jean-Luc : qu'on se le dise, il n'y a AUCUNE autre raison que le rejet de l'homosexualité pour refuser un statut unique à tous les couples. Tu ressors l'argument de la famille qui ne pourrait être fondée que par un homme et une femme, et qu'à ce titre seuls un homme et une femme auraient le droit de se "marier".

Alors un couple stérile a-t-il le droit de se "marier" ? Une femme ménopausée a-t-elle le droit de se "marier" ? Un homme et une femme qui ne voudraient pas d'enfants, ont-il le droit de se "marier" ? Deux hommes qui auraient déjà des enfants, n'ont-il pas le droit de les élever au sein d'une famille reconstituée ? Pour l'adoption par un couple homosexuel je ne me prononce pas parce que je ne me suis pas assez informé sur les études menées et leur fiabilité.

Oui la définition du mariage définit l'union d'un homme et d'une femme. Bon, outre le fait qu'un dictionnaire n'a pas valeur éternelle et qu'on peut faire évoluer les définitions, personnellement je ne suis pas pour le "mariage" homosexuel, car dans mon imaginaire cela renvoi effectivement à l'union d'un homme et d'une femme. C'est pour cela que je propose le mot "union" pour la partie civile. Et je pense qu'il sera beaucoup plus tranquille que la société civile change la sémantique de l'union plutôt que la religion, qui, on le sait, aboutit parfois à de violentes oppositions (cf. les anti-avortements aux Etats-Unis).

@juju41 : je rejoins canossa sur le côte "café de la gare" de faire une généralité de son cas personnel, personnellement j'aimerais me marier à l'église car je trouve l'endroit très romantique, la musique et les lumières sont bien mis en valeur et mes valeurs personnelles d'amour, de partage, de respect, de pardon correspondent bien aux valeurs originelles des initiateurs du catholicisme, peut-être pas à celles du curé qui me mariera. J'ai bien compris que tu étais pour le mariage civil homosexuel, mais ce serait mélanger culture ancestrale et quand-même fortement religieuse avec les droits de l'homme et du citoyen. Rien n'empêchera quelqu'un par contre à continuer à utiliser l'ancienne sémantique en parlant de "mariage", même les homos, mais officiellement il s'agira d'une union, avec un même statut et des mêmes droits quelque soit la nature des deux personnes qui s'unissent.

Et puisqu'il y a au moins une personne ici qui entend ne pas donner le même statut à un couple homo qu'à un couple hétéro, je voudrais dire à cette personne que le rejet d'une partie importante de la population, sur la base de motivations assez obscures et tenant probablement plus aux goûts personnels qu'à une réflexion politique, je voudrais lui dire que le rejet de près de 10 000 000 de nos concitoyens n'est pas acceptable au sein du Mouvement Démocrate qui entend rassembler et non pas exclure, qui entend aider et non pénaliser, qui entend aimer et non haïr.

Yann, tu prétends qu'il y a dix millions d'homosexuels en France ?

cependant , le projet de bayrou n'allait pas dans le sens du mariage , et encore moins de l'adoption des enfants! juste une union et juste une reconnaissance du statut de beau-parent, comme Sarko, en fait

@Jean-Luc : la dernière étude sur la sexualité des français donnait, selon la catégorie socio-professionnelle et d'autres critères, entre 5 et 15% de la population ayant eu ou ayant des rapports homosexuels ou bisexuels, donc si on admet que nous tous biologiquement assez proches, ça voudrait dire plutôt 15% que 5, soit environ 9 500 000 personnes, j'ai arrondi à 10 millions. Ce qui ne veut pas dire, surtout pour les bisexuels, qu'ils veulent tous se "marier", ça veut simplement dire que la haine de l'homosexualité concerne ces 9 500 000 personnes, puisqu'elles ont eu au moins un rapport homosexuel dans leur vie. C'est comme si on banalisait la haine raciale, la haine contre les vieux ou contre les jeunes, etc...

@juju41 : Bayrou est d'une génération qui a été complètement "programmée" contre l'homosexualité, ajoute à cela une forte sensibilité catholique plus une certaine ruralité bearnaise, on ne peut pas trop lui en vouloir d'exprimer plus ses goûts personnels qu'une réelle problématique de société. Ce n'est pas politiquement raisonnable, mais Bayrou n'est pas un sur-homme non plus !

Avoir eu une fois un rapport homosexuel ne signifie pas qu'on l'est. Il y en a beaucoup qui ont simplement essayé... pour être conforté dans leur hétérosexualité.
L'homosexualité a existé de tous temps, c'est quoi ce besoin de la mettre maintenant en tête d'affiche ?
Le mariage est une institution conçue en liaison directe avec la reproduction de l'espèce.
Je suis contre les discriminations, je tiens donc au maintien de la parité dans ce genre de de regroupement : 50% de femmes dans un couple marié.

Un tiers des Français sont plus ou moins gauchers, ce n'est pas pour ça qu'on fait des gauchers-pride...

On va pas jouer sur les mots Jean-Luc, on ne fait pas l'amour avec un âne juste pour essayer, donc si on fait l'amour avec quelqu'un du même sexe un jour c'est qu'on en ressent l'envie, la société fait en sorte par la suite qu'il est beaucoup plus aisé de choisir l'hétérosexualité après un rapport homo décevant. Pendant qu'on y est, si un ado tombe sur un très mauvais coup avec une fille, cela doit-il le conforter sur son homosexualité ???

L'homosexualité a existé de tous temps, c'est un phénomène naturel, c'est quoi ce besoin de vouloir la dénigrer en tant que relation humaine ?

Le mariage est une union, réservé dans la religion catholique aux hétérosexuels pour la seule reproduction de ses membres et en vue, de cette manière, d'une hégémonie de son dogme. Tu crains que donner le même statut civil à des couples homosexuels va d'un coup multiplier le nombre des relations homosexuelles ??? Si oui ça voudrait dire que la société a baillonné depuis la nuit des temps ce mode de relation affective, inquiétant non ? Il serait dans ce cas grand temps d'y remédier. Sinon ça voudrait dire qu'il n'y a aucun risque particulier. Je ne suis pas pour le maintien de l'espèce humaine à tout prix, et nous n'avons je crois pas trop à nous inquiéter, nous sommes plutôt en explosion gravissimme de la démographie au plan mondial... Le mariage hétérosexuel en tant qu'institution catholique, oui je suis personnellement pour, en revanche le refus hégémonique et haineux des hétéros pour un même statut avec les homos, tu comprendras qu'en tant que DEMOCRATE, je ne puis y être favorable.

Ton ironie sur un sujet aussi grave que les discriminations est particulièrement déplorable...

Ton ironie sur une éventuelle "gaucher-pride" termine de me convaincre sur ton homophobie.

Qu'est-ce que tu fais là Jean-Luc ? T'es un troll de boutin, du FN ou quoi ?

Je ne sais pas si tu as des enfants Jean-Luc, dans tous les cas je t'invite à lire mon message posté sur le forum 35 :

Le problème avec les différences, et en particulier l'homosexualité, c'est que les uns s'y sont tellement habitués, à fortiori ceux qui assument parfaitement leur nature, qu'ils ne peuvent plus imaginer l'aspect problématique pour les autres. Et les autres ont été tellement "programmés" dans la pensée unique de l'hétérosexualité qu'ils ne peuvent pas comprendre qu'on y déroge. Difficile dès lors de se rapprocher autour d'une réflexion commune. Pourtant c'est bien là un sujet où la ligne politique du MoDem prend tout son sens, à savoir le pragmatisme absolu, en dehors de toute perversion affective ou de tout héritage malsain de l'éducation. A quel prix voulons-nous imposer aux homosexuels des relations contre-nature, à savoir hétérosexuelles ? Au prix de beaucoup de souffrance, de malheur et de drame je peux vous l'assurer. Une bonne partie du suicide des jeunes trouve son origine dans le malaise d'une attirance rejetée par l'entourage, par forcément d'ailleurs dans des discours très homophobes mais dans les petites allusions du quotidien. Oui certains ados se posent des questions sur leurs attirances qui ne sont parfois, en plus, que passagères, mais elles peuvent suffir à les conduire au drame. J'en ai connu et personne n'est à l'abri. Alors à tous les parents, grands-parents, oncles et tantes, amis, je vous pose la question : vous préférez un enfant mort ou homosexuel ?

allez juste pour dérider l'atmosphère des nouvelles , carnet rose

LONDRES (AFP) - Un couple de flamants roses homosexuels a adopté un poussin abandonné, parvenant ainsi à devenir parents après maintes tentatives, a annoncé lundi l'organisation britannique de protection de l'environnement Wildfowl & Wetlands Trust (WWT).

Carlos et Fernando étaient tellement désireux d'être parents qu'ils chassaient les autres flamants roses de leurs nids pour prendre leurs oeufs et les couver mais sans succès, a expliqué une porte-parole du centre du WWT de Slimbridge près de Bristol (sud-ouest de l'Angleterre).


agrandir la photo

Le couple était donc le candidat idéal pour prendre en charge un poussin orphelin car le nid dans lequel il se trouvait avait été abandonné par son géniteur. L'oeuf avait été placé dans un incubateur en attendant son éclosion.

Carlos et Fernando, en couple depuis six ans, peuvent fabriquer du lait dans leur gorge pour nourrir leur poussin

mdr !!! c'est très beau !!!

YANN, tu deviens désagréable, de mauvaise foi, et à la limite insultant.

J'ai SIX enfants, et je quitte ce fil, parce que ce sont les individus comme toi qui, en ne cessant d'accuser les autres de d'affirmer ce qu'ils n'ont pas dit, favorisent l'homophobie.

"Je suis contre les discriminations, je tiens donc au maintien de la parité dans ce genre de de regroupement : 50% de femmes dans un couple marié.

Un tiers des Français sont plus ou moins gauchers, ce n'est pas pour ça qu'on fait des gauchers-pride..."

Et ça, tu ne l'as pas dit ?

Ah voilà, quand il est à bout d'arguments, l'incendiaire accuse le pompier d'attiser l'incendie... Classique...

Je comprend que ça t'es désagréable d'aller sur le chemin de la réflexion plutôt que de rester sur celui de l'affect hétérophile. Tu connais des homosexuels au fait ? Un de tes enfants peut-être ?

Toi, tu sors « A quel prix voulons-nous imposer aux homosexuels des relations contre-nature, à savoir hétérosexuelles ? »
C'est toi qui dévcoies cette discussion avec de telles insinuations.

Et maintenant, tu insinues que j'aurais un de mes enfants homo ? Désolé pour toi, ce n'est pas le cas.

Et s'il y a des homos dans mon entourage, je n'en sais rien et ne veux pas le savoir, c'est leur vie PRIVÉE. Tant qu'ils ne me font pas d'avances, ça ne me regarde pas.

Modérateur !!!!!!

je ne veux pas rentrer dans votre polémique mais je trouve que Yann, tu es trop intransigeant dans tes affirmations, on est libre de ressentir les chos différement sans tomber dans la caricature.
Je comprend très bien que J-luc reste dans un cadre traditionnel, ça ne fait pas de lui, un homophobe!
j'ai des mais homos en couple depuis dizaines d'années, ils se sont cachés longtemps, maintenat ils vivent pleinement leur amour au vu et au su de tous et c'est très bien commeça.
je pars du principe que chacun est libre de penser ce qu'il veut sur ce problème, tant qu'il ne remet pas en cause les acquis actuels.