Jeunes MoDem ou pas ?

YANN 35 a écrit:

sriv, nous avons déjà parlé dans un autre fil de l'info concernant jo kerguéris, par contre pour christine bellego je me demandais pourquoi vous lui en vouliez tant, je comme à comprendre !

on a pas toujours été comme çà. si tu savais , bon sang, si tu savais, si tu connaissais un peu le personnage, tu te demanderais pourquoi elle va à la messe tous les dimanches... Un gars connu de l'ump a dit d'elle: cette femme est méchante, elle est vindicative, je vous souhaite bon courage pour le modem...

@la kazakh: je n'ai pas accès à la page d'e-soutiens que tu donnes, pourrais-tu nous faire un copier-coller ?

@sriv : eh ben, quel portrait !

Pas vraiment de certitude là-dessus. Personnellement, je me suis toujours intéressée à la politique, depuis mon plus jeune âge, mais quand je me suis engagée, ça n'a jamais été dans des formations de jeunes (je connaissais des jeunes du MJS, mais j'étais au PS, même à 20 ans ...). Je préférais échanger avec des personnes d'expérience, plutôt que de rester perpétuellement dans des problématiques de jeunes, ou d'aborder les problématiques générales du point de vue de la jeunesse, avec fougue, certes, mais une expérience et une profondeur de réflexion réduites.

Cela dit, je comprends que certains se sentent mal à l'aise, du fait même de leur inexpérience, avec des plus âgés, et n'osent pas aller à leur rencontre. Dans ce cas, les formations de "jeunes" peuvent être un premier palier dans l'engagement. Par contre, quand les formations "jeunes" recrutent jusqu'à 35 ans, je dois avouer que je ne comprends pas bien. J'ai 33 ans aujourd'hui, et je me sens totalement adulte (encore heureux !!!!) et apte à avoir une discussion avec des adultes, même plus âgés que moi de plusieurs décennies.

Par ailleurs, le MoDem étant un parti jeune attirant une population relativement jeune, et peu de notables pour l'instant, je pense que les jeunes peuvent être mieux accueillis en son sein sans leur créer de "section" particulière.

Les bureaux de vote : jeunes UDF, bayrou.exprimetoi, les bloggeurs de François, Alliance Orange, modem35.superforum

Synthèse des résultats ce 26/06/07 à 17:53 :

Pour 23% [ 23 ]

Contre 68% [ 67 ]

Sans opinion 9% [ 9 ]

Je m'attendais pas à une telle majorité contre !!! Le président des jeunes UDF a déjà réagi sur e-soutiens...

Les bureaux de vote : jeunes UDF, bayrou.exprimetoi, les bloggeurs de François, Alliance Orange, modem35.superforum

Synthèse des résultats ce 27/06/07 à 20:15 :

Pour 24% [ 25 ]

Contre 68% [ 72 ]

Sans opinion 8% [ 9 ]

La tendance se confirme !

si c'est une question d'âge, je ne vois pas!
si c'est une question d'adhérents, je ne comprends pas!

@Arnaud

ce "sondage" fait suite à ce fil :
https://allianceorange.niceboard.com/La-Vie-Politique-en-France-c4/Le-Mouvement-Democrate-f27/ADHESION-EN-LIGNE-p15065.htm#15065

Le sujet était effectivement, devons nous faire une "séparation" comme elle existe à l'heure actuelle entre
"Jeunes UDF" et UDF ?

Vu sur le forum des jeunes UDF dans "Vie du mouvement" :



Quentin

Inscrit le: 08 Mai 2007
Messages: 119

Message Posté le: Jeu Juin 28, 2007 15:55

oui car si tant de monde était contre pourquoi il ne voterai pas ici



Une provocation mes amis

Euh, moi pas parler la langue, keskiladi le Quentin ????

Qu'il a encore des progrès à faire pour causer sur un forum
(Traduction [très] libre)

j'ai relu 3 fois la phrase de Quentin avant d'abandonner, pour m'apercevoir après que Bipbip et Papy ne comprenaient pas mieux que moi.

C'est à propos de quoi t'est-ce? dirait Béru...

Je l'ai vu à la marche des fiertés mais j'ai pas pensé à lui reparler de cette phrase, je pense qu'il a voulu dire que si les adhérents MoDem étaient vraiment contre un sous-groupe "Jeunes MoDem" ils viendraient voter sur le forum des Jeunes UDF.

Autrement dit "qu'ils viennent se la coller chez nous si vraiment ils sont si nombreux !"...

Les bureaux de vote : jeunes UDF, bayrou.exprimetoi, les bloggeurs de François, Alliance Orange, modem35.superforum

Synthèse des résultats ce 04/07/07 à 19:05 :

Pour 25% [ 32 ]

Contre 66% [ 84 ]

Sans opinion 9% [ 11 ]

De plus FB aurait déclaré à Paris qu'il n’est pas forcément favorable à la création d’un mouvement jeune car on a tout à apprendre ensemble. Il a de toute façon la volonté de donner des responsabilités aux jeunes.

et je suis d'accord avec lui! a priori , moi la croulante je vais avoir des RV avec des petits jeunes dans un café politique durant le mois de juillet, et je pense que ce sera très instructif!

Par contre c'est clair que les anciens qui voudraient nous étouffer de leur soi-disante expérience plus riche ou de leur droit d'aînesse, ils vont passer un sale moment avec moi ! Mais autant les affronter le plus vite, dès les premières réunions que d'attendre, de laisser pourrir et de rentrer dans une guerre de tranchées "jeunes/vieux".

PapyJC_78 a écrit:

@Arnaud

ce "sondage" fait suite à ce fil :
https://allianceorange.niceboard.com/La-Vie-Politique-en-France-c4/Le-Mouvement-Democrate-f27/ADHESION-EN-LIGNE-p15065.htm#15065

Le sujet était effectivement, devons nous faire une "séparation" comme elle existe à l'heure actuelle entre
"Jeunes UDF" et UDF ?

je trouve très positif les échanges entre générations
si de part et d'autre on accepte d'écouter alors diviser les jeunes et anciens UDF pourquoi faire ??? qu'il y ait des réflexions parallèles ok ,mais au bout du compte une mise en commun et un dialogue me semblent très positifs

YANN 35 a écrit:

Par contre c'est clair que les anciens qui voudraient nous étouffer de leur soi-disante expérience plus riche ou de leur droit d'aînesse, ils vont passer un sale moment avec moi ! Mais autant les affronter le plus vite, dès les premières réunions que d'attendre, de laisser pourrir et de rentrer dans une guerre de tranchées "jeunes/vieux".

Yann, si tu te sens étouffer par un UDF canal historique, au lieu de lui sauter à la gorge à ton tour, il me semble que ce serait 1000 fois mieux si tu lu réponds calmement. Et même gentiment. Il faut faire passer le message en douceur, sinon tout le monde se braque.

Le but est de les convaincre de rester au MoDem plutôt que d'aller fuir au NC.

Bien entendu Musette qu'il est toujours préférable de régler un conflit dans la sérénité, avec écoute et compréhension. Toute personne responsable se doit dans un premier temps de procéder de la sorte face à un malentendu ou un désaccord. Seulement nous savons bien que la nature humaine fait que nous avons souvent à faire à une opposition farouche, à une défense vérouillée. C'est là qu'en général, plutôt que de me résigner, plutôt que d'abandonner très tôt face à l'adversité, je monte d'un cran.

Pour t'éclairer je te laisse lire mon sujet sur les 4 niveaux de résolution d'un conflit : http://modem35.superforum.fr/Paroles-de-citoyens-c1/Securite-f9/Les-4-niveaux-de-resolution-d-un-conflit-t23.htm

Intéressante approche de la question des litiges Yann 35.

Je pense après lecture qu'il y manque éventuellement une notion d'âge d'un des protagoniste par rapport à l'autre. Et conséquement une progression différente.

Je m'explique :
Je prends la situation du gamin qui fait une bêtise devant ou au détriment d'un adulte intellectuellement responsable.
Genre le gamin qui "fait les poches" de F.B.

Je pense que dans un tel cas, les 2 niveaux intermédiaires que tu décris sont exclus en terme d'efficacité. Compte tenu de la durée d'obtention de l'explication, il est clair que ces niveaux sont inopérants.

La réaction première de F.B. (que je ne désapprouve pas du tout dans ce cas précis) a été le niveau 4, dans une proportion adaptée à "l'incivilité" pour parler branché !

Cette réaction a été suivie d'une courte mise au point verbale qui a tenté d'expliquer le pourquoi de la réaction.

Si F.B. avait appliqué la chronologie que tu exposes, je doutes que le gamin l'aurait, même partiellement, écoutée et comprise.

Tout çà pour dire qu'à mon sens, il y a besoin dans l'éducation globale d'un enfant, d'un apprentissage au règlement de litiges. Je regrette que les législateurs aient voici quelques décennies, interdit toute "punitions corporelles" à l'école.
En effet, celles-ci sont le premier moyen de faire comprendre (dans des limites raisonnables évidemment) à un tout jeune enfant que des règles de vie commune sont indispensables.
Alors même que l'enfant n'est pas encore en mesure de comprendre un discours moralisateur.

Comme notre médecin de famille disait à ma mère qui se plaignait un jour de mon comportement désobeissant, il y a environ 60 ans !
"Donne lui une bonne fessée, ça n'a jamais tué quelqu'un, les fesses, elles sont faites pour ça !!!"

OK les temps ont changé, mais je crains que nous soyons passés d'un extrème à l'autre dans ce domaine ce qui à mon avis, explique au moins partiellement certains comportements "incivils".

Papy, je m'oppose et je m'opposerai toujours aux châtiments corporels. Je n'ai ni le temps ni l'envie de développer là mes raisons qui sont justement de l'ordre de la raison. Maintenant c'est évidemment un effort d'un autre ordre que de passer par la voie de la raison pour raisonner un comportement déviant. Mais cet effort est nécessaire, les rapports de force entre "frappés" et "frappants" conduisent à des conséquences très dommageables dans le temps, même si sur le coup le "frappant" obtient effectivement gain de cause en général. Pour ce qui est du gamin qui a fait les poches de FB, pour aller très loin il aurait pu se retourner contre FB via ses parents dans un premier temps (2ème niveau de résolution) ou via la justice (3ème niveau de résolution), sans compter qu'il puisse garder une rencoeur de cette humiliation publique et envisager de se venger longtemps après, soit le 4ème niveau de résolution. L'image aurait été belle si FB l'avait pris à partie pour lui expliquer pourquoi il ne faut pas faire ça, nous serions restés là dans le 1er niveau de résolution. Maintenant si on pense qu'un enfant n'a pas les neurones nécessaires à établir les connexions du droit, de la morale et du bon sens, je ne peux rien faire pour vous.

@ Yann

Je pense m'être insuffisament exprimé sur la notion d'âge de l'enfant.
Ok pour le gamin de ±10 ans quej'avais pris comme exemple, il est possible de le raisonner. Avec cependant une limite qui est sa propre conception du "bien" et du "mal". Bon c'était le mauvais exemple.

A cet age, la notion de "bien" et de "mal" doit être entrée dans les neurones, j'en suis d'accord. Il faut cependant que les éducateurs (j'entends par la en premier lieu les parents) aient eu la possibilité, ou la volonté, d'inculquer ces notions.

Mon propos était plus orienté vers l'age ou l'enfant n'est pas encore en mesure de comprendre un raisonnement dans la mesure où il n'apréhende pas encore le langage. Il n'y était pas non plus question de "chatiment corporel" donné avec la volonté de "faire mal" mais plutot de "tape(s)" évidement plus symboliques que véritablement douloureuses .

Pourquoi ?, tout simplement parce que je suis persuadé que c'est le moyen de communiquer une manifestation de désaccord qui régit les premières relations des jeunes enfants entre eux (et pas seulement avec leurs parents). Jusqu'au moment ou ils maitrisent suffisament le langage pour s'exprimer et comprendre autrement que par des "coups" sans véritable gravité lorsque ce sont eux qui les donnent.

Maintenant je ne prétend pas détenir la vérité dans ce domaine comme dans pas mal d'autres d'ailleurs. Mais j'ai été élevé comme ça, sans jamais qu'un "coup" (toujours léger) ne m'aie blessé physiquement. Et je peut t'assurer que je ne me suis jamais senti traumatisé par ce mode d'éducation de parents, peut être exigeants, mais toujours justes.

Pour préciser, il m'est très rapidement apparu que la règle étant celle-là : 1 bêtise = 1 tape, il a très vite suffit d'une menace préventive de tape pour m'éviter de faire la "bêtise".

Si j'en ai pris une dizaine dans ma vie, c'est bien le bout du monde.
Mais à l'âge de 3 ans je savait parfaitement ce qu'il était "permis" de faire on non.

Sur les enfants qui ne parlent pas je ne suis pas expert en la matière pour dire si une petite tape n'a pas de conséquences traumatiques. Ton argumentation tient la route en tout cas. Le problème c'est que si tu légitimes la petite tape "communicative", tu ouvres la boîte de pandor dont nous payons les conséquences au quotidien, je parle de tous les enfants maltraités, dont les parents sont passés de la rare petite tape à la trempe régulière et cela même au-delà de l'âge de la parole. Et ces enfants là faut pas croire qu'ils deviendront tous des adultes très sereins, très tendres, très compréhensifs avec leur prochain, à commencer avec leurs propres enfants... C'est pour cela que je suis pour le principe de la tape "zéro", pour que la transgression soit raisonnable voire justifiée dans certains cas.

Comme d'habitude, « principe de précaution » poussé à l'excès, Yann. Je puis dire par expérience (j'ai élevé 6 enfants) que la « fessée » joue un rôle éducatif non négligeable.
Un enfant qui n'en reçoit jamais se sent invulnérable. S'il sait que ça peut lui arriver, la simple menace suffit généralement à le faire « filer droit ».
La crainte de la fessée ou de la gifle (modérée) sont pour les enfants (parfois même jusqu'à l'adolescence, faut pas croire) l'équivalent de la peur du gendarme pour l'automobiliste imprudent.

à Yann,
Je savais bien que notre apparent désaccord n'était que mauvaise communication. Toute la nuance, et elle est de taille, se trouve dans la force de la tape. Tu as raison de dire que certains parents ne savent pas doser leur force et peuvent se mettre à taper de plus en plus fort.
Les enfants de ce genre de parents sont, potentiellement, des victimes de cette méthode(?) d'éducation. Et il est tout à fait vrai qu'ils ne deviendront [pas] tous des adultes très sereins, très tendres, très compréhensifs avec leur prochain, à commencer avec leurs propres enfants...

J'ai par exemple inverse, connu plusieurs (quelques) cas de parents, que je catalogue "parents d'enfants roi" qui, à l'adolescence de leurs enfants, n'en venaient plus à bout. Certains de ces enfants sont partis dans des dérives extrèmes (enchainement classique drogue, violence pour s'en procurer,....). Alors, la Société a reproché aux dits parents le comportement de leurs enfants. D'autres sont devenus des individus genre "tout le monde me doit tout" pas du tout agréables à fréquenter.
Je penses qu'une des raisons de ces déviations est que ces enfants n'ont, même à l'adolescence, jamais assimilé la "morale" car personne ne leur a jamais indiqué de façon adaptée à leur capacité de compréhension, ni dans la famille, ni dans le système éducatif.

Mais d'une façon quasi certaine, cette éducation de base, faite au plus jeune âge est plus efficace que plus tardive.
Elle devrait être, par principe, l'oeuvre des parents. Pourquoi en a t-on retiré le droit aux éducateurs lorsque, manifestement, il y a un manque de ce coté ?

Alors je me pose la question, vaut-il mieux "tape 0" où "tape bébé" ?
Il est juste bien sûr, de protéger les enfants des excès de brutalité de certains adultes, parents ou autres. mais là aussi, entre le 0 tape et la brute, n'y a t-il pas un juste milieu à (re)trouver ?

Une attitude centriste en quelque sorte.
Faites de la compilation d'expériences vécues par toute les bonnes volontés, capables de dialoguer ensemble...