Nouveau vote sur le statut de l'union homosexuelle

Compte tenu des commentaires sur l'autre fil, je vous soumet un nouveau vote pour préciser les choses afin de nous mettre d'accord.

Pas d'accord avec ce sondage (je ne vote pas). Pour moi, il y a :
1) D'un côté, le mariage entre un homme et une femme, avec tout ce que cela recouvre classiquement.
2) De l'autre, l'union civile en général (et pas seulement pour les homos !) pour toutes les personnes qui désirent être considérées légalement comme un foyer unique, que ce soit pour une raison ou pour une autre. Le PACS actuel ne remplit qu'imparfaitement ce rôle.

Et bien jean-luc tu peux voter pour "Autre" puisque tu viens de préciser. Quelle différence fais-tu entre le mariage classique et l'union civile pour les hétéros ?

Exemple simple : il peut s'agir d'un frère et d'une soeur - en tout bien tout honneur.
Et pour ton sondage : non, parce que tu ne mets en balance qu'homos d'un côté et hétéros de l'autre.

Donc tu es pour la réponse 2, pour un statut unique sous le terme d'union civile pour les homos et autres personnes souhaitant s'unit et sous le terme de mariage pour les hétéros, c'est ça ? Je n'avais pas pensé aux frères et soeurs dans la notion de "couple", à voir...

Non, je n'ai pas parlé de statut unique.

Donc réponse 3 alors ?

NON PLUS !

En clair t'as peur de voter quoi...

Comme je l'ai dit sur un autre fil, enlèves tes oeillères.
Tu ne raisonnes que homos vs hétéros, alors que la question est bien plus vaste.

Ecoute jean-luc, à partir de ton postulat on ne discute plus de rien en détail vu que tu ne répond pas à un thème précis sous pretexte qu'il faut l'étendre à d'autres problématiques, à ce moment-là on n'en fini plus et on ne sais plus à la fin de quoi on parle. Un ministre, par exemple, est chargé d'étudier en premier lieu des thèmes bien déterminés et en lien avec son ministère, sinon elles/ils seraient tous "ministre de tout et n'importe quoi". Ou portnawak comme tu dis.

Donc là il est question dans ce fil de l'"union homosexuelle", tu peux ouvrir un autre fil sur l'"union des frères et soeurs" si tu veux, mais stp arrête de troller ce fil.

Je ne vois pas pourquoi les homosexuels auraient droit à un traitement particulier dans le contexte qui t'intéresse.
Le PACS n'a pas été créé spécifiquement pour eux, que je sache ?

Là, c'est toi qui te laisses guider par tes intérêts personnels, justement ce que tu reproches aux autres sur un autre fil.

Question : en mettant à part le mariage « normal », en quoi un « foyer » homosexuel devrait-il se différencier de toute autre union civile ?

Jean-Luc a écrit:

Pas d'accord avec ce sondage (je ne vote pas). Pour moi, il y a :
1) D'un côté, le mariage entre un homme et une femme, avec tout ce que cela recouvre classiquement.
2) De l'autre, l'union civile en général (et pas seulement pour les homos !) pour toutes les personnes qui désirent être considérées légalement comme un foyer unique, que ce soit pour une raison ou pour une autre. Le PACS actuel ne remplit qu'imparfaitement ce rôle.

100% d'accord avec toi

Le PACS n'a pas été créé spécifiquement pour les homos mais c'est la seule modalité d'union pour eux pour le moment. Or les couples homos sont plusieurs centaines de milliers, pourquoi leur refuser le même statut que les hétéros, sachant que c'est contraindre les droits de vos enfants ou petits-enfants qui seraient éventuellement homos.

Je me laisse guider par mes intérêts personnels ??? Mais je ne suis pas homosexuel jean-luc !!! En revanche j'ai pas mal discuté avec une lesbienne du MoDem qui vit avec la même femme depuis 10 ans, je t'invite à t'intéresser également aux problématiques des homos que tu pourrais rencontrer.

L'expression "mariage normal" traduit bien ton état d'esprit, tu as une forte imprégnation de la morale chrétinisante ? Perso je trouve très belles les valeurs de la bande à Jésus, qu'on dit au passage avoir été homo avec Pierre, en revanche toutes les horreurs faites par la suite au nom de Jésus je ne cautionne pas du tout.

Enfin tu fais les questions et réponses quand tu parle des autres genre d'union, je n'ai pas dit que c'était inconcevable ou quoique ce soit, alors pour la 2ème fois : arrête de troller là-dessus !!! Et ouvre un nouveau fil si cette question t'intéresse, apparemment elle intéresse aussi vive bayrou en plus.

Bon, impossible de discuter de manière constructive avec toi, Yann, tu interprètes tout de travers.
Fin de ce fil pour moi.

Effectivement je n'ai pas envie de "construire" un projet de société basé sur la discrimination et la prise en compte de la morale religieuse... Libre à toi de t'abstenir d'aller dans ce sens.

Une preuve de plus que Yann interprète tout de travers...

J'ai voté "Autre" :

Jean-Luc a écrit:

Je ne vois pas pourquoi les homosexuels auraient droit à un traitement particulier dans le contexte qui t'intéresse.

pareil, donc je vote "mariage pour tout le monde". Ou alors "union civile pour tout le monde" si le dictionnaire n'est pas d'accord

Donc réponse 1 l'aigle, c'est vrai que je n'ai pas mis la possibilité "mariage pour tout le monde", autant pour moi j'ai fauté par mon propre jugement (j'y suis plutôt opposé) !

Le sujet a tout explosé sur le forum des jeunes UDF !

http://www.jeunes-udf.org/forums/viewforum.php?f=4

Le PACS était une bêtise : à l'époque j'étais soit pour ne rien changer, soit pour accorder le mariage aux homos mais pour cet espèce de machin. C'est la mesure idéologique par excellence avec moult effets pervers : quand tu signes un PACS, tu te catalogues, volontairement ou non.
Comment on règle définitivement ça, en conciliant des avis inconciliables ? La solution est peut-être de remplacer dans tous les textes ( lois, décrets, règlements administratifs, etc... ) le terme " marié " par " marié ou pacsé " en gardant le mariage et le PACS tels qu'ils sont actuellement : du point de vue juridique, les deux seront équivalents mais on garde les valeurs symboliques inhérentes à chacun d'eux.

Je n'exclue pas le fait que je puisse dire une grosse c...ie, parce qu'en fait, je m'en fiche que les homos puissent se marier.

Ben ouais moi aussi je m'en fiche que les homos puissent se marier, mais le mot "mariage" associé à une cérénomie solennelle comme on a vu à Bègles, mêmes si c'était finalement plus un coup médiatique, ça me gêne un peu. PACS je trouve ça très laid comme nom, et franchement je trouve pas ça chouette pour les hétéros. Pourquoi pas une "union civile" pour tout le monde avec des options différentes. Comme ça tout le monde pourra dire "je me suis uni" sans qu'on ne sache ou qu'on ne soupsonne quoique ce soit, et sans qu'on sache les droits que les "unis" se sont donnés entre eux. Après tout ce serait rétablir aussi une certaine "intimité" dans cet acte d'union d'un couple.