J'ai envoyé un petit mail à Monsieur Santini...

Bonjour à tous.

Un petit poste pour vous faire partager un petit échange de mail avec Monsieur Santini échangé en début de semaine. Mais bon, avant de rentrer dans le vif du sujet, je vous fais juste une petite introduction : Pour ma part, André Santini est un homme politique que je trouve sympa et dont j'ai trouvé la politique sur Issy les Moulineaux relativement efficace. Démocrate convaincu, vous imaginez ma déception quand j'ai vu les propos qu'il tenait et son raliement, dès le 1er tour, à Nicolas Sarkozi. J'ai ensuite appris qu'il le faisait pour reprendre au dit Monsieur Sarkozi son siège de président du Conseil général des Hauts-de-Seine. ALors, je lui ai donc écrit le mail qui suit :

"Monsieur Santini.
Pour moi, les centristes sont indépendants, libres. Indépendants dans leur pensée, libres de leur vote.

Monsieur Bayrou a bien exprimé cette indépendance en ne s'alliant à personne pour le 2eme tour. Il n'a pas donné sa voix pour obtenir un siège, protéger son mandant.

L'attitude des vrais centristes est courageuse : Savoir donner de la voix pour des idées, même si elles ne proviennent pas du bord habituel.
Etre centriste n'est pas être avec l'UMP. Etre centriste c'est admettre et défendre les bonnes idées de l'UMP, comme les bonnes idées du PS. Etre centriste, c'est défendre des valeurs d'objectivité et penser à l'intérêt des ses concitoyens avant les siens.

Je suis centriste, et je fais parti des 20% de bulletins blanc. Je suis pour un centre fort, et pour que sa politique reflète ceux qui le composent. Je ne suis en rien choqué par ceux qui ont déclaré voter pour Mr Sarkozi, comme par ceux qui ont voté pour Mme Royal. En revanche, je suis choqué par ceux qui parlent de trahison. Ne faites pas parti de ceux-là.

J'ai de l'estime pour ce que vous avez réalisé durant votre brillante carrière politique. Ne ternissez pas cela en criant avec les loups, ne vendez pas votre âme pour une pour une présidence de Conseil général des Hauts-de-Seine.

Naturellement, je me tiens à votre disposition si vous souhaitez réagir, vous avez mon adresse mail.

Cordialement.

Pierre."


Agréable surprise : il m'a répondu ! (enfin lui ou un gars de son équipe) Donc, voici sa réponse.

"Monsieur,

J'ai bien pris connaissance de votre message et vous remercie pour votre franchise.

53% des Français ont voté pour Nicolas SARKOZY soit la majorité absolue.

Je comprends que cela soit décevant pour vous mais les urnes ont rendu leur verdict. Cela justifie t-il pour autant l'agressivité et la violence dont il a fait preuve avant et dont il fait preuve depuis le 1er tour de l'élection présidentielle à l'égard d'un candidat issu d'un parti avec lequel l'UDF a de tout temps fait alliance. Faut-il vous rappeler que si l'UDF a aujourd'hui un Groupe à l'Assemblée nationale, c'est grâce aux voix des électeurs du Centre et de la Droite?

C'est à ce socle électoral là que François BAYROU doit lui-même son mandat. Alors, s'il y a bien trahison, c'est celle-ci. J'ai trop de respect pour les électeurs et pour les militants de bonne foi du Centre pour justifier ce retournement d'alliance qu'aucune instance de l'UDF n'a d'ailleurs validé. Voilà ce que je voulais vous dire avec la même franchise que la vôtre en espérant que les esprits se calment et que le bon sens l'emporte.

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'expression de mes sentiments distingués.

André SANTINI
Ancien ministre
Maire d'Issy les Moulineaux
Député des Hauts de Seine"

Des réactions ?

S'il veut continuer avec son socle de centre-droit à 6%, libre à lui ! Mais c'est jouer petit-bras

Oui, piteuse réponse dans le mode "c'est pas moi c'est lui", aucun commentaire sur le positionnement du centre évidemment.

Petit = tiny.

Nous ferons donc sans tiny.

pourquoi aucun commentateur, aucun journaliste ne réfute cet argument que les députés ont été élus avec les voix du centre et de la droite ? Parce-que c'est vrai.
Je le conteste cependant, et m'étonne que personne ne pense à le faire. Cet argument est irréfutable mais il est obsolète. S'ils veulent de l'argument béton, je vais servir généreusement :

1) 2007 n'est pas 2002
2) le quinquenat et l'inversion du calendrier en 2001 font que les pendules sont remises à zéro dès la campagne pour la présidentielle : les résultats de chaque candidat conditionnent les législatives.
3) les 18,5% de 2007 ne sont pas les 6% de 2002 multipliés par 3, ici on a eu une addition.
4) ces députés vont me dire que leur ancrage est local et plutot de droite. Si, par exemple, H. Morin se présente au MD face à un inconnu ou parachuté UMP, son ancrage local ne suffirait-il pas à assoir sa réélection, d'autant plus si on ajoute le courage politique. Tandis que là, le PS ne risque-t-il pas de récolter la déception des nouveaux élécteurs de FB du 1er tour ?

Alimentons notre argumentaire, ce sont des questions qui vont revenir sans cesse.

Aux modos : je ne sais pas si ça mérite un fil, si oui, n'hésitez pas à déplacer mon post.

J'ai regardé plusieurs débats depuis dimanche soir, sur les différentes chaines (TNT comprise) et je suis un peu surpris des commentaires des analystes pour lequels (en majorité) l'effet Bayrou était un effet de mode qui ne correspondait à rien. Ce qui expliquerait la "fuite" des députés fidèles qui veulent garder leur siège et qui pensent que ce reservoir se tarira.

Soit notre démarche est marginale et nous ne sommes qu'une poignée (les autres étant rentrés dans leur famille d'adoption) et FB va disparaître abandonné de tous, soit il y a vraiment un courant parmi les électeurs du premier tour qui ont une volonté de changer et de construire quelque chose.

Le fait que pour beaucoup nous sommes des novices et pas des transfuges me ferait penser qu'il s'est réellement produit un déclic chez des électeurs autrefois ordinaires.

oui, il y a vraiment ce sentiment de "nouveaux militants"! Mais c'est là que les questions se posent: quels liens du MD avec l'UDF ? ou alors un nouveau parti, soutien de FB, créé ex nihilo?

C'est marrant ça, une erreur de syntaxe (ouh, elle est grossière, de surcroît!) qu’il me plait d’interpréter
comme un lapsus:
Nicolas Sarkozy étant la seule personne préalablement citée,
nous ne pouvons qu’inférer qu’il s’agisse de lui dont Mr Santini parle quand il
dit "Cela justifie t’il pour autant l’agressivité et la violence dont IL a fait
preuve avant et dont il fait preuve depuis le 1er tour…"
Je trouve cet aveu subconscient touchant de vérité! lol
Bon, assez badiné...(arf!)
Tu as tout a fait raison bipbip sur le développement d'un contre argumentaire...Que penses-tu des remarques suivantes?

A la création de l’UMP, l’UDF plafonnait
à 6%. En cinq ans, François Bayrou a réussi deux tours de force :

-il est parvenu à maintenir l’indépendance
et assurer la pérennité de l’UDF vis-à-vis du parti du gouvernement. D’aucun le
disaient à l’époque déjà décrépi et voué à jouer, au mieux, les seconds rôles
après le premier « lâchage » de ses « dépités » (douste
blabla, de robien & co.)

-Non content de survivre, il est
parvenu à peser sur les programmes des DEUX autres candidats, notamment sur la
question du gouvernement « d’ouverture »

-Loin de se contenter de cette
indépendance, il a également prouvé qu’avec un nouveau programme et une
politique d’ouverture et de rassemblement, l’UDF pouvait prendre un véritable essor dans le paysage
politique français. La preuve en est que 18.5% des Français au minimum (le PS ayant
gagné la « bataille du vote utile » en détournant un nombre non
négligeable de voix), oui, sept millions de français ont soutenu son projet,
lui ont fait confiance pour diriger la France et comme lui pensent qu’une troisième voie est possible.

Les députés centristes « historiques »
ont en fin de compte refusé de prendre part à cette troisième voie pour jouer
les vassaux de l’UMP (ce qui montre bien
à la fois un certain manque d’envergure et d’ouverture), ils se clament de
droite-Ils ont rejoint la droite ! Quoi de plus naturel ?

Mr Bayrou,
lui, a décidé de rester indépendant et au centre , de tenter le pari de
rassembler une bonne partie de ces 18.5% de l’électorat pour faire avancer la France
et adresser des problèmes qui ne trouveront leur solution qu’au prix d’accords
dépassant les clivages gauche / droite. Nous faisons partie de ceux qui lui
donnent raison.
Bon, la fin est plus qu'étriquée, mais bon, "j'min camprinds", comme disait l'aut'
EN AVANT TOUTE!!!

Yes ! La pompe à idées est enclenchée, en avant toutes !

Comme bcp ici, tout ca plus tous les articles pondus chaque jour montrant que ce n'est pas possible, que l'on ferait mieux d'abandonner tout de suite me donne encore plus envie d'y aller.
on n'a rien à perdre (a part un peu de temps et d'energie), tout à gagner. pourquoi diable on ne tenterait pas le coup????

il y a 4 mois, tout le monde disait que bayrouétait un leurre qu'il naurait que ses 7% de voix de 2002 au max, on nous l'a tellement bassiné qu'il est arrivé à presque 19% de voix !

Alors continuons le combat , et si en 3 jours 10 000 nous ont rejoint , en 6 semaines combien.

"Nous partimes 500 et nous arrivâmes 3000 au port" Le cid

El Cid? Encore des croisés...

Le MD devrait prendre la croix de Malte pour logo (orange sur fond bleu, of course)...

Du pur malt j'espère,! c'est bon quand il a bien vieilli en fut!

Et ce serait un pied de nez au « vrai con maltais ».

Pour en revenir à l'argumentaire, en voici un auquel je viens de penser, c'est un peu brut, vous pouvez m'aider à l'affiner SVP? On le postera dans un coin des législatives...
Argument à développer :
"plutôt que de laisser l'UMP diriger le pays unilatéralement sans aucun garde fou ou de mettre en place un PS qui risque de probablement tout bloquer, pourquoi ne pas voter pour le MD, qui lui, n'étant pas partisan ni dépendant des deux autres saura faire la part des choses et intervenir si la majorité présidentielle fait fausse route ou commet des erreurs?

Oui et en reprenant les termes de Bayrou, autour de "plus confortable d'avoir une majorité absolue, mais quand on se trompe on se trompe absolument, cf le CPE et les 35 heures.

"Pas de béni-oui/oui et de pas de béni non/non"

"Le PS ne faisant pas sa rénovation, c'est le MD qui devra être un contre-pouvoir constructif"

Redonner la parole au parlement pour qu'il ne soit pas qu'une simple chambre d'enregsitrement, etc...et donc redonner la parole aux électeurs.

Bel argumentaire Grabouy !

J'y rajouterai volontiers quelque chose sur la lutte indispensable contre le chomage qui pourrait ressembler à ça :

Trois propositions ont été faites pendant la campagne présidentielle pour diminuer l'important chomage actuel.

1- Celle de NS de travailler plus pour gagner plus.
2- Celle de SR de créer 500 000 "emplois jeunes" pour 1 an.
3- Celle de F.B. de créer deux emplois sans charges pendant 5 ans.

La première ne parait pas permettre d'arriver au résultat escompté et annoncé d'arriver à 5% de chomage en 5 ans :
En effet, dans la pratique de l'entreprise et à quelque niveau que ce soit, les heures supplémentaires sont décidées exclusivement par la direction de l'entreprise et en fonction de l'état du carnet decommandes de celle-ci.
Les employés n'ont pas réellement le choix de travailler plus mais doivent légalement se plier à une demande en raison du lien de subordination créé par leur contrat de travail.
En tout état de cause, cette proposition, si elle permet à l'entreprise d'étaler un afflux de travail toujours le bienvenu sans augmenter les charges sociales ni d'ailleurs les impôts sur le revenu des employés, ne permet aucunement d'augmenter la quantité de travail offert aux Français et donc le nombre d'emplois global disponibles.

La seconde a déjà été tentée durant les années Jospin mais les emplois créés, essentiellement dans les diverses Administrations, ce qui n'a pas créé de richesse nationale supplémentaire. De plus beaucoup de ces postes n'ont pas étés convertis en CDI à leur échéance. le bilan en terme de création d'emplois est donc quasi nul.

La troisième, est une disposition permettant à de nombreuses PME et TPE, qui dans les conditions actuelles de coût du travail ne peuvent, finacièrement pas créer de nouveaux postes, d'embaucher, qui un commercial qui un chercheur-développeur par exemple, devrait permettre à ces entreprises de trouver à court ou moyen terme de nouveaux débouchés commerciaux. Ce qui les mettrait en position de voir leurs marchés potentiels augmenter et, dans un premier temps, de recourir à des heures supplémentaires pour satisfaire l'afflux de commandes puis, dans une deuxième temps, les conduirai à embaucher. On voit, par contre, difficilement une entreprise ayant besoin tant de commerciaux que de nouveaux produits à vendre, utiliser des heures supplémentaires, même sans charge, pour "transformer" un ouvrier en commercial ou chercheur quelques heures par semaine.

A votre avis laquelle de ces trois propositions a le plus de probabilités d'être efficace ?

Compte tenu des résultats de l'élection présidentielle, laquelle a le plus de probabilité d'être mise en place ?

Post Scriptum (pour éviter toute confusion avec P.S.) Cher et vénéré MODO, si ce post est mal placé, ne pas hésiter à le mettre ailleurs

Oui, d'ailleurs j'ajouterais un autre point au paragraphe heures suplémentaires:
Les entreprises peuvent déjà faire faire 120h sup par an min (donc environ une demi heure par jour de moyenne) et n'y recourrent pas déjà....Dire que c'est qu'à cause des charges me paraît un peu facile comme argument.

@footbar

Il serait intéressant que ta connaissance argumente sur l'aspect "ne sont pas interessantes au niveau économique"

Il me semble que la proposition de NS ne l'est effectivement pas puisqu'elle ne fait pas rentrer un sou dans les caisses de l'état (ce qui se comprend de qqun des finances !)

Celle de SR l'est clairement à mon avis puisque c'est l'état qui aurait financé les 500 000 emplois pendant 1 an. et l'effet d'aubaine est ici garanti !

Par contre je ne vois pas en quoi la proposition de Fb n'est pas intéressante dans la mesure où elle permet de créer des emplois NOUVEAUX participant d'une part aux caisses de retraites mais surtout, permettant de créer de nouveaux marchés tant par une action commerciale renforcée (et beaucoup de TPE ou PME sont actuellement faibles de ce coté) que par un effort de recherche & développement de nouveaux produits pouvant permettre à terme des ventes et donc de la TVA ou des devises qui rentrent.

Il est tout de même curieux d'entendre promouvoir les energies renouvelables et de voir installer des eoliennes fabriquées à l'étranger.

@footbar (suite)

à propos des conseillers économistes, je me suis toujours posé la question sur les capacités des ces "économistes' après avoir commencé ma vie active "sous" la proximité avec les pouvoirs du "meilleur économiste de France" selon la presse de l'époque (Raymond Barre).

C'est pour moi le premier ministre qui à quitté son poste en laissant le pays avec un taux d'inflation de 14% !

Si Barre était le meilleur, alors que devaient être les autres ???

Combien des ces personnes ont dirigé avec succès une entreprise après avoir lu et (peut être) assimilé les cours de leurs professeurs (dont Barre) et ont, seulement après réussite, dispensé leur expérience en devenant professeurs d'économie ?

(à rapprocher, éventuellement, des réussites exemplaires de nos (très) chers ENArques !)

Pour ce qui est de l'emploi je pense que c'est la meilleur idée en terme de nombre d'emplois créés de miser sur les PME et TPE qui sont, en nombre et de loin majoritaires dans ce pays.

OK pour l'effet d'aubaine théoriquement possible avec une de-multiplication des entreprises mais je vois mal un "petit patron" gérer un "mini groupe" créé uniquement pour bénéficier d'une absence de charge pendant 5 ans; C'eut été pendant 1 an OK mais 5 ans c'est long....

@ footbar

Discussion intéressante que je te propose de reprendre demain, (pardon tout à l'heure!)
il est temps que j'aille reposer mes vieux os !

@+ bonne nuit