Police et sécurité intérieure

Bon quand à moi , je lance donc le sujet sur mon domaine: Police et sécurité intérieure.

Première question:
Etes vous plutôt favorable à une police de proximité (proactive...proposée par Royal et Balbu) ou bien une police de type répressive (traditionnelle) aux moyens renforcés ( proposée par Sarko...).

Deuxième question:
Pensez vous que notre police a besoin d'une décentralisation des moyens et pouvoirs de décision ,et ainsi donner une plus grande influence aux élus locaux, ou bien rester sur un modèle centralisé.

Si vous avez d'autres sujets dans ce domaine...faut pas hésiter.

Dans l'absolu, oui bien sûr, il faut rétablir (où mettre en place) une police de proximité, non seulement dans "les quartiers" mais aussi en milieu rural voire dans les banlieues éloignées des centres ville ont sont concentrées les forces de police.

Il est également souhaitable de réorganiser (enfin) les forces existantes (Police et Gendarmerie) de manière à additionner les effectifs pour une plus grande efficacité. J'en veux pour exemple ma commune de grande banlieue nord ouest de Paris qui dispose, sur place, d'une Gendarmerie où sont affectés 5 où 6 gendarmes mais qui, étant en zone de compétence de la Police, ne participent en rien à la protection des biens et des personnes.

Par contre, la nuit, en cas de besoin de policiers, il faut attendre que ceux-ci viennent de la ville voisine de Poissy (7 Km) car il n'y a bien sûr pas de commisariat dans ma commune !

Je suis d'avis de fusionner gendarmerie et police en un seul corps - civil, pas militaire, car j'ai constaté par de nombreuses expériences que les civils ont plus de conscience professionnelle que les militaires.
Et aussi qu'ils (surtout les gendarmes) aientr un comportement un peu moins administratif !
J'habite en limite de commune/canton/circonscription, et non seulement c'est uniquement la gendarmerie qu'on peut appeler, car la police ne s'occupe que de la commune où il y a le commissariat, mais en outre faut pas se tromper de gendarmerie : selon le côté de la rue concerné, ce n'est pas la même et si ceux qui viennent constatent que ce n'est pas leur côté, ils mettent plus d'énergie à engueuler celui qui les a appelés qu'à s'occuper du problème - quand ils veulent bien s'en occuper, du problème...

Fusionner police et gendarmerie, ça va pas etre de la tarte ! Pas le même mode de recrutement, méthodes de management totalement différentes, mentalités différentes, formation différente et j'en oublie.
Pourrait-on envisager pour la police d'avoir ce que j'appèlerais des " greffiers de police " assermentés et s'occupant de la partie administrative des procédures ? Ca permettrait déjà de libérer du temps de terrain. A partir de là, on peut envisager du redéploiement et de la fidélisation ou police de proximité, on se fiche du nom.
Une question : est-ce que la police ne manque pas de cadres intermédiaires ?

bipbip a écrit:

(...) mentalités différentes (5...)

Je ne te le fais pas dire...
Combien d'autres pays ont comme ça deux "forces de l'ordre" indépendantes ? Guère, ce me semble...

Je ne serais pas tout à fait d'accord pour fusionner les deux corps de police l'un militaire et l'autre civil en un seul corps (soit civil, soit militaire). Il y a déjà, comme le dit Bipbip, une trés grande différence dans les mentalités, les facons de faire et leurs histoires pour songer réellement à une fusion entre les deux. De plus, j'ai toujours été trés méfiant envers les pays n'ayant qu'un seul corps de police (ceux-ci ont eu trés souvent une histoire dictatoriale proche) et j'estime que ce serait une porte d'entrée au risque, certe minime, que cette seule police sur tout le territoire puisse tomber dans des mains peu démocratiques.
Enfin, il existe d'autre pays comme nous qui possédent un modèle duale policier (je pense à la Grêce et , j'en suis moins sur, au Japon).

Il est vrai que la fusion totale de deux corps aussi différents par leur histoire n'est pas facilement envisageable d'emblée. par contre, il me semble possible, tout simplement, de remettre la Gendarmerie sur le terrain, dans les zones où elle n'y est pas déjà pour d'obscures raisons de "territorialité".

C'était le cas par le passé et bien qu'on y aie trouvé une des raisons de la "guerre des polices" celà créait une émulation entre ces deux entités qui, à mon avis, était bénéfique à la "Sécurité" des personnes et des biens.

J'ajouterai à ce qui précède le fait que les casernes de Gendarmerie des petites communes sont à la charge de celles-ci et qu'elles n'en obtiennent plus le "retour sur investissement" sous forme de services.

Pardon pour mon "passéïsme", mais "dans le temps", la Gendarmerie était la "Police de proximité" locale. Les gendarmes, affectés pour plusieurs années au même endroit, faisaient vite connaissance des habitants car ils vivaient dans la commune. Leur efficacité en était accrue. Par exemple, les incidents liés à des contrôles d'identité répétés plusieurs fois par jour sur des individus pris au "hasard" en fonction de leur faciès en étaient bien moins envisageables.

je poste là mais ça concerne aussi la sécurité nationale et extèrieure

les grandes oreilles sont installées chez nous, ça y est en attendant le "patriot act" qui déboulera dés le premier petit pétard mouillé

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-916035@51-886229,0.html

Je suis pour une idée révolutionnaire : supprimer la délinquance ! lol Plutôt que se demander s'il faut plus de policiers ou des policiers qui tapent plus fort.

http://md35.forum2discussion.com/Paroles-de-citoyens-f5/Securite-f9/Insecurite-la-solution-improbable-t22.htm

« Elle ne pourra toutefois pas accéder au contenu des textes échangés ou écouter les enregistrements de conversations sans en avoir au préalable fait la demande à la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité (CNCIS). »

Quand on sait que nombre d'écoutes se font sans avoir été autorisées au préalable, ils vont se gêner, tiens !

Oui et puis il reste à savoir sous quelles modalités la demande doit être faite, sous quelles modalités la CNCIS accorde ou non ce droit et tout simplement si la demande doit avoir une réponse !

Zèle de la gendarmerie en Loir et cher

lu dans la Nouvelle République

/Dans l'après-midi du 31 Mai aux confins de la beauce, des gendarmes, des chiens , un hélico et puis plus rien.../
on apprend que cet important dispositif était destiné à apprehender 3 individus soupçonnés de vol de chaussures à l'étalage,dans un centre commercial du coin.On peut donc s'étonner de voir avec quelle facilité des officiers de gendarmerie peuvent se sentir pousser des ailes(enfin des pales) en laissant s'envoler un hélicoptère sur une distance de plus de 150 km durant plus de 2 heures aux frais du contribuable./
/Il est certain que nos amis gendarmes devront ensuite passer de nombreuses heures rivés à leurs radars afin de compenser une dépense aussi fastueuse!//

La police de proximité est tout à fait indispensable (c'est du dialogue que nait la confiance, et de la confiance que nait la sécurité). Il serait peut être bon aussi de faire sauter la BAC, qui ne se différencie souvent des délinquants que par l'insigne.

les cyberindics , une nouveauté qui peut se comprendre si celà reste dans le cadre de la délinquance sur internet (sites pornos, pedos, ou racistes) mais qui dit que celà ne sera pas élargi dans le genre "délation.gouv.fr" si le "Roi" le veut?

http://www.lefigaro.fr/france/20070614.FIG000000075_la_police_a_l_heure_des_cyberindics.html