Voilà un sujet que je connais bien et qui a été assez négligé dans cette campagne, alors qu'il s'agit d'une prérogative majeure du président de la république.
On peut commencer par l'histoire du porte-avion : 0,1,2 ? Comment ? Avec qui si pas tout seul ?
On arrivera rapidement à : une politique européenne de défense, comment ?

Je vous laisse lancer l'affaire

Si je n'ai pas d'infos sur le prochain porte-avion je pense qu'il y aura une réorientation des moyens en termes d'achat de matériels. La volonté de NS de se rapprocher des USA, et pourquoi pas d'intégrer de nouveau l'OTAN, l'amènera peut être à faire acquérir à la France du matériel US. Pour mémoire, au Mirage 2000 de Dassault, la Pologne a préféré le F16 et l'Europe a laissé faire.
L'Armée aujourd'hui renouvelle son parc de véhicules de liaisons, et a choisi de remplacer les vieilles P4 par le nouveau PVP fabriqué par Auverland. Ce nouveau véhicule dont la dotation devrait commencer prochainement, est assez bien conçu et semble intéresser l'armée US pour remplacer le Hummer dont les nombreux défauts en particulier le manque de protection des occupants furent observés en Irak. On peut donc très bien envisager des échanges entre France et USA, et pays alliés des USA.
Ainsi le rapprochement avec Israël ne sera certainement pas bien vu des pays du Golfe qui sont assez friands de nos armements. Donc il faudra bien trouver des marchés de renouvellement autre que ceux des pays Arabes.
Autre chose, beaucoup de nouveaux équipements de la police française proviennent maintenant des USA, exemple Tazer. Et dernièrement, une photo de policier Français en équipement d'intervention le montrait tenant un fusil d'assault US (M16) qui équipe armée et police aux USA.
Il faut rappeler également que Pierre Lellouche, est conseiller militaire de l'UMP, et très pro US…

Un renforcement de l'alliance avec les USA se traduira plutot d'un point de vue stratégique. Je ne pense pas que Dassault aprécie qu'on achète des F16 et politiquement ça serait un suicide. Par contre une meilleure intégration dans l'OTAN et un rapprochement politique, oui. Sur les armes légères, les forces spéciales ( police ou armée ) s'équipent comme elles le souhaitent ( moi, j'avais du Glock et du H&K, brelages américains, etc ... ). Par contre, il est pas impossible que la police s'équipe très largement américain à l'avenir, oui tu as raison.

On est d'accord pour l'équipement des unités spéciales (type GIGN, RAID, GPHP et autres) qui se modenisent bien heureusement en achetant à l'étranger parce qu'en France…;-)
Par contre, vu le peu de succès des Rafales, et dans le cadre d'une intégration OTAN, rien n'empêcherait NS d'une dérive. Quant à se suicider politiquement, j'ai dans l'idée qu'il en aura souvent l'occasion.
PS : je vois que tu es un vrai spécialiste.

Ben, il y a au moins un truc que je connais, autant en faire profiter tout le monde. Quand au " suicide ", je commence à me demander si tu n'as pas raison ( entre le fouquet's, le yacht, Johnny qui revient ...).
Pour le porte-avion, le problèeme est simple : en avoir qu'un, c'est en avoir aucun, en plus cher, il y aura donc un choix à faire. La vraie solution globale serait évidemment d'avoir une industrie européenne de défense. En attendant une hypothétique et fort lointaine politique de défense commune.

* Il faut au moins 2 PA pour avoir un roulement lors de la maintenance technique approfondie tous les 18 mois

* Il faut renforcer l'industrie de défense européenne

Le problème du Porte Aéronefs c'est qu'est qu'on met dessus.

Nous avons le Rafale Marine qui décolle avec des Catapultes, les Britanniques ont leur Harrier à décolage vertical.

D'ailleurs je crois que le gouvernement a lancé la commande des catapultes auprès du fabricant US.

On pourrait le faire avec les anglais s'ils veulent se doter d'un PA lourd, on divise par 2 les coups de conception. Ont-ils besoin d'un PA lourd ? Oui, le Harrier est parfait pour des opérations amphibies, en appui au sol, par contre il est trop court pour l'interception ou des opérations en profondeur. Veulent-ils s'en payer un ? Ca, c'est une autre question ( surtout qu'il en faudrait deux ). Je les verrais plutot se tourner vers les américains ...

L'avenir de la défense francaise passe par la création d'une vraie armée européenne car cela reduira les couts pour chaque états tout en nous permettant d'avoir une armée plus forte.

Il faut avant ça une Europe politique, une vraie, modèle fédéral par exemple, avec un executif unique ( pas demain la veille ! ). Il ne faut jamais perdre de vue que l'armée c'est d'abord l'instrument d'une politique.
La seule évolution à moyen terme viable est de créer une industrie européenne de défense, en évitant les dérives du complexe militaro-industriel américain. Ca permet une mutualisation des couts de recherche et développement en même temps qu'une standardisation des matériels et systèmes. Le système Galileo en est peut etre les prémices.
On tient déjà un argument solide d'intégration européenne : des armées nationales mieux équipées et pour moins cher.

On peut s'interroger sur le bien fondé de Galiléo, alors que le GPS a des années d'avance. Que l'Europe souhaite son indépendance militaire est une chose, mais vouloir être indépendant ne veut pas dire lancer n'importe quel projet ou fabriquer n'importe quel système en dépit du bon sens. Pour ma part je ne vois pas comment Galiléo pourrait être plus performant que le GPS, alors que la version civile de celui-ci est déjà un succès mondial. Je n'imagine pas les industriels équipementiers et autres constructeurs automobiles abandonner le GPS pour un système qui devra faire toutes ses preuves, et dont les problèmes rencontrés actuellement en plombent sérieusement la sortie…
Il est vrai que côté Français nous avons un grand spécialiste qui s'est chargé du sujet, en l'espèce notre spécialiste Européen en cahrge des transports, Jacques Barrot, au dynamisme bien connu…
Il est tout de même surprenant que la France puisse s'embarquer dans des développements plus qu'hasardeux pour concurrencer des pays au savoir faire bien plus évident dans certains domaines, exemple les USA avec "Google Earth" par rapport au pitoyable "Géoportail".

Entièrement d'accord avec Borat.

La version civile du GPS est édulcorée pas rapport à la version militaire, de plus, elle est enièrement sous contrôle américain, ils peuvent bloquer des accès ou pire fausser les résultats. Il ne s'agit pas en l'occurence de se doter d'une technologie à tout prix plus performante mais d'en être propriétaire.