Le nucléaire garantit à la France son indépendance énergétique. Le parc nucléaire doit être maintenue tel quel avec une mise à jour régulière des sites. LA recherche doit tendre vers la maîtrise de la fusion, seule source propre pouvant soutenir à long terme (plusieurs milliards d'années) le développement de l'Homme. Sinon la limite de 80% actuelle me parait sage, la production d'énergie nucléaire étant difficile à moduler (ça coute très cher d'allumer ou d'éteindre un réacteur)

A mon humble avis, le nucléaire est certes à privilégier sur le pétrole et autre charbon, mais il ne faut pas oublier :
1) la pénurie d'uranium à venir à moyen terme
2) qu'on n'a toujours pas trouvé de solution pour le stockage des déchets, et donc que l'énergie nucléaire est polluante ... plus pour nos descendants que pour nous-mêmes.

Je préfèrerais une diminution progressive de la part du nucléaire, au profit des énergies renouvelables comme l'éolien, le solaire ou la biomasse. Concernant ceux-ci, de gros progrès de rendement ont été fait récemment, mais d'autres restent à faire. Il faudrait donc en parallèle continuer à financer la recherche dans ces domaines.

J'espère que les tours aérogénératrices seront effectivememnt misese en oeuvre : 500 MW et plus pour une seule tour de 300m de haut, rien que de l'énergie renouvelable.
En pratique, ça génère un cyclone artificiel qui actionne des turbines, ça fonctionne 24h / 24 et un simple jeu de volets à la base permet de réguler la puissance.

Pour les déchets on les balancera dans le soleil dans 200 ans, c'est bon... ou encore mieux on les traitera pur fournir de l'energie...

L'energie solaire... pourquoi pas, mais localement et gaffe aux ruisselements!!!
L'énergie éolienne c'est de la connerie, ça ne produira rien, ça fait du bruit, a dérange les animaux et les riverains, ça prend de la place, c'est moche, ça respecte pas les chartes paysagères... enfin brefs ça sert à rien...
L'énergie hydrolique?? c'est cool, je suis fan.

... en plus, elle peuvent être construites à côté des centrales et exploiter leurs pertes calorifiques ! Idéal pour prendre leur succession en douceur.

Mais la faisabilité a été confirmée, la résistance a été calculée, les effets de surface aussi. Une limite a été déterminée : le vent ne doit pas dépasser 700 km pour éviter les problèmes.
Je sais qu'un modèle réduit (60m) est en cours de construction.

Faut savoir aussi que ces tours ont une forme d'entonnoir renversé (200m à la base, 60m à partir de la mi-hauteur), ce qui aide à canaliser et à maîtriser le processus, qui met 4 forces en jeu :
- l'effet cheminée (l'air chaud monte)
- l'effet coriolis (mais sensible seulement à partir d'une construction d'au moins 100m de haut)
- l'effet venturi (rétrécissement -> accélération)
- l'effet de serre (pour préchauffer l'air à la base - par exemple avec 4 km² de vraies serres, utilisables pour les cultures).

J'ai entendu parler de la récupération de l'energie de la mer, avec la marée, les vagues et pourquoi pas le courant. Qu'en pensez-vou?

a ok... mais on je reste très nucléaire friendly. Sinon les usines marémotrices c'est pas mal non plus.