Et l'enegie de la houle sur pontons articulés dont le mouvement ferait tourner un alternateur lent?
Et là, je lâche l'idée, pourquoi pas de tunnels qui rejoignent hautes pressions et basses pressions Alsace, golfe de Gascogne, ou jura-méditerrannées (mistral canalisé en quelque sorte) par exemple?

Tiens, personne n'a parlé des îles solaires ??? Un prototype est en construction dans les émirats arabes unis par des suisses, fonctionnement fin 2008. Selon les calculs, ça pourrait couvrir les 2/3 des besoins en électricité de la planète, et ce pour une pollution visuelle quasi-inexistante puisque les îles seraient installées en pleine mer. Pour moi il faut mettre le paquet là-dessus.

@Jean-Luc, la tour aérogénératrice de 300m de haut, tu la mets où ??? Dans ton jardin ? Et puis 50 MW c'est vraiment pas beaucoup pour un tel édifice...

Une tour aérogénératrice en taille réelle fournit 500 MW à 1GW, pas 50 MW ! Faut lire, pas survoler.

Pour l'implémentation, j'en ai déjà parlé aussi : en France, l'idéal est à proximité des centrales nucléaires. Plein d'avantages :
1) Il y a la place pour.
2) Le survol à basse altitude y est déjà interdit.
3) Récupération possible des calories perdues pour augmenter encore le rendement.
4) Substitution en douceur aux centrales une fois celles-ci arrivées en fin de vie.

En Afrique centrale, implantation près des côtes, car l'énergie produite peut servir à de l'irrigation intensive pour aider à lutter contre la désertification (plantation de bambous).

Etc.

Autant pour moi ! Mais même 500MW, même 1GW ça ne résoud pas tout le pb, à 1GW il faudrait 70 tours aussi hautes que la tour eiffel pour alimenter la France !!!!

L'île solaire (et j'ai aucune action dans le truc) me paraît la solution idéale, non seulement on ne rajoute pas du gigantisme industriel aux centrales nucléaires dont les habitantes se passeraient certainement, surtout quand on voit les "cumulonimbus" qu'elles crééent à plusieurs kilomètres aux alentours. Avec les îles solaires, on peut quasiment supprimer toutes ces centrales, les détruires et rendre la nature à leurs habitants. Cependant ça détruira le business du nucléaire, car la vraie écologie, que ce soit pour le puit canadien, pour le carburant à hydrogène ou plein d'autres solutions techniques réalisables, la vraie écologie détruit des business. Pas comme les fausses installations soit-disant à énergie renouvelable, comme les pompes à chaleur par exemple, qui entretiennent un business et coûtent cher en crédits d'impôts.

Un autre avantage des tours aérogénératrices, c'est que les entreprises actuelles du nucléaire peuvent en profiter pour se « recycler » progressivement. Bien mieux que de vouloir le « détruire » car là les lobbies défendront leurs intérêts becs et ongles.
Les tours aérogénératrices, par contre, les titillent du bon côté.

En plus, même si une tour demande 4 km² en installation autonome, presque toute cette surface peut (et doit) être aménagée en serres. Donc surface non perdue pour l'agriculture !
Et les bâtiments eux-mêmes peuvent avoir divers usages (il a même été envisagé d'en faire, extérieurement, des immeubles de bureaux ou d'habitation...)

Tes îles, elles fournissent combien de kW par km² de mer occupée ? As-tu des liens, des données chiffrées ? Coûts de fabrication, pollution inhérente à cette fabricatrion, câbles sous-marins pour trtansporter l'énergie...

Ralalala, Jean-Luc, si tu es un vrai démocrate accepte de soutenir des idées qui ne sont pas les tiennes, c'est la ligne de FB je te le rappelle. Donc ce ne sont pas MES îles, c'est une idée toute simple et génialissime, c'est pour ça que je la met en avant. Désolé mais après avoir été "accroché" par un reportage télé dont je n'ai pas vu les images (car j'étais sur mon ordi à tchater), je suis allé chercher des liens sur Internet. Je n'ai quasiment rien trouvé, que ça :

http://www.rtn.ch/?cat=infos&news=48681

Le reportage disait que cela pouvait couvrir les 2/3 des besoins mondiaux, donc ça doit se calculer au moins en TW. A priori je vois pas de pb de pollution particulière ? Par contre pour les coûts de fabrication faut voir, mais bon, c'est rien que des panneaux solaires posées sur une île comme un puits offshore, avec des câbles comme il en existe déjà des millions sous la mer.

Moi je suis pour une politique (enfin) courageuse, qui ne cherche pas à alimenter les lobbys de secteurs néfastes, sinon on est pas prêt de s'en sortir et on aura pas le temps de toute façon de s'en sortir. L'industrie nucléaire peut se recycler de la même manière dans le solaire offshore, pas de pb.

Une autre idée toute simple et génialissime : le puits canadien, autrement dit puits provençal. 750 euros d'installation et un air à 12° dans la maison, uniquement par la VMC. Donc solution de chauffage et de clim totalement écologique mais... qui ne rapporte rien aux artisans, pas de chaudière, pas de géothermie, pas de pompe à chaleur, bref, pas de sous pour le business du chauffage soit-disant "écolo".

Ces îles ont un gros défaut : le solaire pur ne fournit d'électricité que de jour. En plus, j'imagine les milliers de km² de plates-formes au large des côtes un peu partout.
Ponctuellement, ça peut être intéressant. À grande échelle, beaucoup moins. Pas si génialissime que ça (et pas nouveau non plus).

Pour info, les tours aérogénératrices sont capables de fournir de l'énergie 24h/24.

Bon de toute façon je ne suis pas scientifique, si le reportage de TF1 parlait de fournir 2/3 des besoins mondiaux j'imagine que c'est en tenant compte de pb techniques. Ni toi ni moi n'avons idée de la surface nécessaire, donc n'imagine pas ce que tu ignore complètement. A part quelques tankers, personne ne les verra ces îles. Donc apparemment GENIALISSIME. A suivre dès que nous aurons plus d'infos.

Vu que ce n'est pas nouveau, tu peux me donner des liens alors ?

Quel est la hauteur moyenne d'une centrale nucléaire ? A combien de kilomètres on verra ces totems industriels que seraient les tours aérogénératrices ? Aucune nuisance sonore ? Quel coût pour une centrale de 1GW ?

Bon j'ai quelques réponses : on verra le monstre dans un rayon de plus de 50 km autour, chaque tour mesurant deux fois la hauteur d'une centrale nucléaire déjà très massive...

Quel intérêt ce post ? Aucun. Sinon de remplir un quart de page.

Borat, aussi inutile sur le net qu'au cinéma.

Rassure-toi, ton expertise n'est pas d'une insoutenable prétention, toutes les expertises sont attendues pour compléter des pistes d'infos lancées ça et là, et même sur TF1. Nous attendons donc ton démenti sur l'info évidemment pipo de cette machine à mensonges que tu as l'air de décrire. Alors, les îles solaires, c'est intéressant ou pas ?

Non parce que si ta prétention de scientifique t'autorise seulement à cracher sur les millions de téléspectateurs de TF1, tu peux aller le faire ailleurs que sur un forum politique.

La politique c'est écouter, échanger, décider.

Pas faire de l'anti-sarko ou de l'anti-TF1, qui reviens finalement à une pensée bien binaire "caca/pas caca".

Donc comme tu n'approuves pas les îles solaires, j'attend plus d'infos, ne serait-ce que pour cultiver l'idiot que je suis et qui s'intéresse un minimum au travail des journalistes. Ah oui au fait, pas sûr que ce soit TF1 vu que je ne regarde quasiment jamais cette chaîne, surtout pas au 20h, mais là j'avoue avoir trollé pour qu'un anti-tout basique comme toi tombe dans le panneau. Maintenant tu vas me dire que France 2 aussi c'est pipo, et que tous les journalistes ne valent pas un caramel, j'en connais quelques uns ça leur fera plaisir...

Si tu n'aime pas la contradiction ou qu'on lance un sujet nouveau, ne vient pas sur un forum démocrate stp. Ou alors apporte ta science que je lirai avec beaucoup d'intérêt.

j'ai mis un message au modo, on en a marre de ces remontrances perpétuelles , il n' ya que toi , yann qui sait tout, tes avis péremptoires ne nous interessent pas.Je ne veux plus discuter avec toi, sur aucun sujet!