pour la TVA sociale , telle qu'elle est prévue par Sarko, c'est nul, par contre la TVA sociale de Bayrou, est tout à fait compatible, mon mari est allé à une réunion avec Arthuis avant le premier tour,très technique mais convaincante, je ne peux pas vous expliquer maintenant le système envisagé , mais je demanderai à mon mari de faire un topo avec explications concrètes , j'ai tout compris mais je ne peux pas expliquer comme ça! si Arthuis , rallié à Sarko arrive à convaincre Sarko que sa TVa sociale est meilleure que celle de l'UMP, on aura au moins gagné ça!

je t'assure que le topo que m'avait fait mon mari était très convaincant , sinon je n'en parlerais pas , je n'ose pas vous l'expliquer maintenant de peur de rater un truc et de rendre incompréhensible l'explication, il rentre à midi, je vais lui demandr de m'écrire tout ça et je vous le poste cet après-midi

Merci juju

en attendant le topo peut-être plus simple de mon mari, je vais vous mettre un extrait de Arthuis, qui n'est pas complet , puisqu'il n'aborde pas l'augmentation du dalire net si 18?2% des charges sont supprimées;on constate que la baisse des charges salariales diminue le cout Ht de base ,du produit de 5% .
Après l'explication donnée, vous pouvez constater qu'on obtient un produit TTC moins cher qu'avant, un salaire et un pouvoir d'achat plus élevé, une meilleure compétitivité par rapport aux importations à bas prix , puisque le taux de 25% leur est appliqué.
Sans compter donc que la TVa sociale joue sur le produit fini même si c'est un produit fait par des robots , donc incite à moins de recours aux robots , donc plus d'emplois humains.
Le supplément de Tva comblant le déficit des comptes sociaux mécaniquement puis qu'augmentation de la consommation , diminution du chomage etc...

voilà l'extrait , je regrette seulement que pendant la campagne cela ait été occulté car bien expliqué , celà aurait pu changer bien des choses !

EXTRAIT:
La TVA sociale est un supplément qui s’ajoute aux taux actuellement en vigueur. C’est ce qu’a accompli le Danemark, en 1987, supprimant les charges sociales et portant la TVA à 25%. En fait, nous pouvons démontrer que les produits et services issus du travail accompli en France seront proposés aux consommateurs français à un prix, TVA comprise, inférieur demain à ce qu’il est aujourd’hui. Par exemple, un produit offert au prix de 100€ hors TVA est proposé à 119,6€. Demain, sous l’effet de la suppression des charges sociales, il serait mis sur le marché à 90€. Avec une TVA à 25%, la somme déboursée par le consommateur serait ramenée à 112,5€. Soit une baisse de 7,1€. Seuls les produits et services importés subiraient uns hausse de 4,5%. Il est à noter que nos exportations seraient plus compétitives sur le marché international puisque les prix sont exonérés de TVA. Un large débat préalable à la réforme et la concurrence écartent le risque de perte de pouvoir d’achat. Grâce à la TVA sociale, nous obtenons plus de compétitivité, plus d’emplois, plus de création de richesses et plus de pouvoir d’achat.

Mouais...cet extrait n'est pas très convainquant. D'une part les prix HT ne baisseraient probablement pas à hauteur des économies de charges sociales (cf précédent de la TVA passée de de 20.6 à 19.6) et cette hausse affecterait tous les métiers liés aux produits importés, ex le vendeur de TV chez Carrefour. Le PIB ce n'est pas seulement la production industrielle mais la "production" de services, ex la marge d'un commerçant.

En plus la TVA est un impôt indirect donc injuste qui pénalise les revenus modestes. On ferait mieux de réformer l'IR et que tout le monde participe à l'effort collectif, même très modestement, plutôt que de le faire "en douce" avec la TVA.

PS - HS dans la discussion "Hirsch et franchise", je déplace dans une nouvelle discussion.

on parle d'une baisse de 5% du prix ht.
donc si je comprend bien ton point de vue , on doit continuer à importer des produits à bas couts sociaux juste pour que les vendeurs puissent les vendre, il existe chez nous des producteurs de ce mêmes produits qui aimeraient bien avoir un peu plus de compétitivité, et donc vendre moins cher, du moins se rapprocher des produits importés qui eux seraient augmentés.Les gens achèteraient plus facilement Français.
Le commerçant augmenterait forcément sa marge puisque les produits ht seraient plus bas.
Les salaires seraient augmentés mécaniquement , et donc le pouvoir d'achat,des bas salaires aussi, les produits étant moins cher , la consommation augmente et la demande étant plus forte , la production augmente, entrainant des embauches .
Je ne vois pas où est le problème?

Juju, inutile de demander à ton mari de refaire un topo, toutes tes explications sont sufisament clair

et je te rejoins complètement sur l'intérêt de la TVA sociale
ce n'est pas augmenter un prélèvement obligatoire, c'est une substitution de prélèvement, mais qui sera bien moins pénalisante que les charges sociales
mais il faut avouer également que c'est un moyen déguisé de taxer les importations

par contre la TVa sociale de sarko, c'est juste une augmentation de la Tva pour pallier aux déficits sociaux, qui grèverait terriblement les bas salaires et n'entrainerait aucun des avantages pré-cités.
D'où mon souhait que Arthuis puisqu'il a rejoint Sarko, fasse son possible pour vendre Sa TVA sociale, à choisir , ce serait plus avantageux pour tout le monde

oui, mais tes 5% ne sont que sur le produit fini;
tout le processus de production n'est pas concerné par la TVA; dans le principe toutes les entreprises sont assujéties et donc récupère la TVA .

Malheureusement les choses ne sont pas si simples, voir mon message précédent pour une analyse plus complète. Il ne faut pas se voiler la face non plus, on ne fabrique plus d'électronique grand public en France, ce n'est pas en taxant les importations que ça va changer.

Le seul intérêt serait d'améliorer la compétitivité à l'export, ce qui n'est pas négligeable, encore faut-il avoir des choses à exporter...et pour ça il faut/fallait soutenir la recherche et l'innovation.

Avant de vouloir "bidouiller" les taxes avec des effets plus ou moins bénéfiques de vases communiquants, il vaudrait mieux réduire les dépenses/dettes et baisser les taux.

Le problème, comme toujours, c'est le facteur humain.

Ta théorie est séduisante si tous les acteurs jouent le jeu.

Prenons un cas d'école : un industriel produit un objet qu'il vend 100€ HT sur lequel il réalise un bénéfice de 5€.
Si on baisse les charges salariales de 5% soit 5€, il a deux possibilités :
- ne rien faire et se mettre 10€ dans la poche.
- baisser son prix à 95€ HT et ne gagner que 5€.

Donc pour l'inciter à choisir la solution 2 il faut que sa production double, c'est à dire aussi que sa part de marché double, et ça c'est pas gagné : au minimum deux fois plus de boulot... pour le même gain.
Le facteur humain (cupidité et flemme) l'incitent à choisir la solution 1.

Qui est le baisé dans l'histoire ? Le consommateur qui avec un prix HT identique se voit appliquer une TVA majorée.

Borat, c'est avoir une bien piètre idée des chefs d'entreprise
Dieu merci, une majorité ont une vision à plus long terme que ce que tu veux bien en dire.
Ceux qui réflechissent comme tu le decris, ne font pas de vieux os
un chef d'entreprise, our évoluer doit investir; et un investissement est une charge, mais, dans bien des cas, entraine un profit supplémentaire
la TVA sociale suit la même logique

Il y a la solution intermédiaire qui consiste à partager le « gâteau ».
Le fabricant a évidemment intérêt à voir baisser le prix de vente. Donc, si la TVA passe de 19,6 à 25%, le prix de vente HT doit passer de 100 € (je remprends l'exemple de Borat) à moins de 95,68 €. La baisse des charges doit donc être supérieure à cette différence.
À partir de là, le fabricant doit se positionner entre deux limites :
- maintenir sa marge antérieure en répercutant la baisse du coût de fabrication.
- augmenter sa marge de sorte à ce que le coût TTC soit le m^mee qu'auparavant.

Je pense que beaucoup choisiront de se positionner entre les deux...

Je pense que la TVA sociale n'est pas la bonne réponse !
Déjà ... il faut se poser la bonne question :
Pourquoi l'espérence de vie en france est tout juste dans la moyenne européenne ( 79,4 ans en france pour 79,6 moyenne européenne) alors que les dépenses de santé par habitant est de :
2430 enros en france
2174 euros en Belgique
2146 euros en allemagne
1938 euros moyenne européenne
1810 euros en Italie
1611 euros en Espagne
????? répondre à cette question ... c'est répondre à notre déficit
(source stats OCDE 2004 )