Oui, ça c'est le premier problème, vécu par tous au moment du passage de la TVA de 20.6 à 19.6 en avril 2000 (pour mémoire Juppé l'avait passée de 18.6 à 20.6 en 95).

Les autres sont bien réels également, augmentation d'un impôt injuste, baisse de la consommation (et donc de la croissance, la France en étant réduite à compter plus sur la consommation que la production de biens pour sa croissance). Franchement il y a autre chose de plus urgent à faire que des bricolages comptables aux effets incertains.

D'accord avec toi Robertino;
mais Bachelot a raison dans l'évocation de la responsabilisation des français
maintenant, il faut trouver la solution, plutot que de continuer à creuser le trou de la sécu :
donc; TVA sociale; franchise,engueuler les gens qui vont trop souvent voir le médecin, etc...

Ce qui ne marchera pas sans contrepartie au niveau de l'état et d'un effort partagé.

Comme l'a dit Joffrin l'autre jour à Beytout sur France indo, on parle de "réformes", mais en fait il s'agit de "sacrifices", donc il va falloir bien expliquer pourquoi on les fait et comment pour que tout le monde soit convaincu que c'est dans l'intérêt général et que tout le monde participe, à sa mesure.

C'est là qu'un président comme FB aurait fait merveille, avec Sarko on va dans le mur et peut-être encore plus vite que prévu.

déjà la baisse des charges est de plus de 5%,le total doit atteindre 18%, qu'on peut répartir en 2 parties égales 9% de baisse pour le salarié, et 9% de baisse pour le patron.
soit pour un salaire de par exemple

aujourdh'hui
salaire brut charges salariales salaire net charges patron
1500€ -270€ 1230€ -720€

demain

salaire brut charges salariales (-8%) salaire net charges patron
1500€ -120 € 1380€ -600€ (-8%)


Produit
sur une base de 100€ HT

aujourd'hui + 19;6% prix TTc 119,6€

demain sur une base de 95 € (si le patron répercute la baisse )

95€HT + 25% prix TTC 118,75 €

soit une prix a peu prés équivalent mais un salaire augmenté pour le salarié, et une baisse de charge pour le patron d'où la baisse de prix de revient du produit.

Pour les travailleurs indépendants , la baisse des charges serait aussi compensée par soucis d'égalité.

donc au finish, tout le monde s'y retrouve .

Evidemment il faut que les patrons jouent le jeu , mais je ne vois pas pourquoi, ça ne fonctionnerait pas.
Pour la récupération de TVa , pas de pb , le prix Ht aynt baissé , le patron s'y retrouve aussi.

De toutes façons , la TVA sociale sera mise en oeuvre, le tout est de savoir ce que vous préferez , soit le truc bidon de Sarko qui n'arrangera rien , mais qui accablera encore plus les bas salaires, sans créer de dynamique d'emploi et de consommation, soit lA TVA Arthuis qui nous apporte quelques avantages.

même si le système n'est pas parfait , moi je rpéfère ça.

Il faut chercher d'où vient le déficit
Il vient
d'une part du matériel hospitalier de plus en plus performant et donc plus cher.
des augmentations des généralistes et des specialistes
des médicaments qui st à effet ''boule de neige"
et principalement pour les personnes agées
on prescrit un nouveau médicament qui remplace un remède parfaitement toléré dont les effets secondaires ne st pas toujours
acceptés, d'où nouvelle consultation, changement de médicament
plus un nouveau pour conjuguer le malaise engendré .
A qui cela profite t il, aux grands groupes pharmaceutiques et aux fabricants de matériel hospitalier.
Pourquoi ne pas préléver sur les dividendes des actionnaires une
somme par 10 actions.
Cela ne toucherait pas le travail , ni les défavorisés.

si tu crois que sarko touchera aux actionnaires !

lle traitement du déficit est différent de son financement.
La Tva sociale finance le déficit
pour le rpoblèmes de la gestion de la santé en général, c'est qu'il y a tout à revoir pour rationnaliser la chaine des soins , du médecin au médicament en passant , par l'hopital et le pes lobbies pharmaceutiques, ça fait des idzaines d'années qu'aucun gouvernement n'a voulu s'y interesser, en ne voulant traiter que les effets et non les causes

Je reprends l'exemple ci-dessus.

D'un côté, le salarié touche 1 380 € au lieu de 1 230 €, soit 12% de pouvoir d'achat en plus.

De l'autre, le coût pour l'employeur passe de 2 220 € à 2 100 €, soit 5,4 % de baisse. Si le PV HT était de 2 400 € (marge de 8%), soit 2 870,40 € TTC (TVA à 19,6%), répercuter intégralement cette baisse réduit le PV HT à 2 280 €, soit (TVA à 25%) 2 850 €.
Le prix TTC augmente alors que l'employeur ne prend pas un centime de marge en plus.
Il y a donc une erreur quelque part en amont. Ces 8% de baisse s'appliquent à quoi, exactement ?

NOTE MODERATEUR - Il va falloir arrêter de poster à la volée comme ça, ça rend les forums illisibles, ce n'est pas un chat. Encore du temps perdu à en effacer trois, il faut EDITER son message si c'est le dernier dans la site. Je te l'ai déjà rappelé à plusieurs reprises via MP, auxquels tu ne réponds pas. Au cas où tu ne les lirais pas (notification par mail normalement) ils sont consultables -> >> ICI <<

Il faut traiter en priorité la cause si on veut conserver
notre système de SS
Sinon dans dix ans la SS sera américanisé donc réservé aux riches
la franchise ou la tva sociale va en priorité affectées les défavorisés
Ce st souvent ces personnes qui ont le plus besoin de soin.
Et il ne faut pas croire que cela n'arrive qu'aux autres!!!

je suis d'accord , le traitement de la cause est vital, mais on ne peut pas en attendant ne pas traiter l'effet!
le grand chantier du siècle est à mon avis celui de la Réforme de la Santé, avec toues les composantes , vieillesse, enfance, médecine du travil, prévention. et il y a du boulot, si madame Queenie pouvait nous dire un mot làdessus , ce serait bien!

Désolé, j'avais fait une erreur de frappe (2840,70 au lieu de 2870,40) et je l'ai corrigée a posteriori, d'où l'erreur d'interprétation.
Il n'empêche que cela n'aboutit qu'à une baisse infime - 0,7%.

Côté feuille de paie, ma dernière date de 1994, mais sachant qu'en 1974 j'avais seulement 8% de charges salariales (contre je crois 25% actuellement) - et qu'en 1990 un salarié qui touchait 8 000 F nets en coûtait 15 000 à l'employeur, soit presque le double...

Et non, 8% de charges en moins ne donnent pas 8% de hausse dans l'autre sens, mais davantage. C'est le côté le plus positif.

NOTE MODERATEUR - désolé message précédent effacé par erreur en voulant effacer des messages postés à la volée et garder leur lisibilité aux forums.

Voyons, Juju, je n'ai strictement rien dit contre le principe, ce sont juste les choiffres donnés qui me semblent un peu à l'emporte-pièce.

Parce que si, comme le donne mon calcul, les prix ne baissent pas vraiment, nos exportations n'y gagneront rien.

mais j- luc on exporte sans la TVa , et c'est là tout l'avantage des produits Ht en baisse, par contre les produits importés subiraient les 25% de hausse, ce qui remettrait un peu d'égalité entre les différents produits!