Alliance Orange

Posté sur Demosweb

Le fil sur les élections aux USA m'a rappelé que le mouvement anti scientifiques faussement appelé créationniste fait des ravages en ce moment. Je vous dis ce que je pense de la question.

D'une part le vrai créationnisme n'est en rien incompatible avec l'idée de darwinisme. Le darwinisme explique les mécanismes de l'évolution, pour aller rapidement :
Ce sont les gènes, porteurs de l'hérédité, et certaines autre structures cellulaires qui portent l'hérédité. Des mutations, apparaissant ici et là, au hasard, entraînent des modifications dans les caractéristiques d'un individu.
Ces modifications, par exemple un changement de teinte pour un animal qui entraînerait une meilleure aptitude au camouflage, permettent parfois à l'animal d'avoir plus de descendants, dans notre exemple en échappant à ses prédateurs ou en attrapant plus facilement des proies, il pourrait vivre plus longtemps, et donc se reproduire plus. Les descendants héritant de ce caractère, ils se reproduiront eux aussi plus efficacement et le caractère se répandra dans la population, et finira par devenir dominant.
Ainsi les espèces évoluent et peu à peu se et différencient les unes des autres, par l'apparition de caractères empêchant la reproduction avec d'autres individus différents.

Ce postulat, qui n'est en rien une théorie, et que l'expérience tend à confirmer, n'est, je disais, en rien incompatible avec le créationnisme qui dit, à mon sens, que dieux est à l'origine de tout. Je m'explique :
Dieu, s'il est tout puissant et omniscient tel que certaines religions le décrivent, ou que certains philosophes le pensent, pourrait très bien utiliser ce mécanisme pour faire évoluer les espèces comme il le souhaite : il introduirait une mutation dans tel nucléotide (composant de base du génome), en sachant que cette mutation ferait apparaître tel caractère, qui modifierait l'espèce de la manière qu'il désire. Il pourrait aussi influencer indirectement l'évolution en faisant varier les conditions climatiques par exemple.
De même, on peut penser que l'évolution pourrait n'avoir eu lieu depuis le commencement de l'univers que pour pouvoir entraîner l'apparition de l'homme. Dans ce cas Dieu aurait "programmé" l'évolution pour voir l'homme apparaître à un moment prévu afin de servir "ses desseins". Après tout un dieu tout puissant aurait très bien pu patienter plusieurs milliards d'années (surtout si sa condition transcende l'idée même de temps). Ainsi le darwinisme n'est pas incompatible non plus avec l'idée d'anthropocentrisme, selon laquelle l'homme est la seule raison d'être de l'univers.

Ce que le darwinisme explique c'est comment s'est déroulée l'évolution et quelle est l'histoire des espèces. Car c'est le rôle de la science d'expliquer le comment. Ce que les autres théories expliquent, c'est le pourquoi, à l'image d'une partie de la philosophie, ou de la religion.
Il n'y a donc en rien une opposition entre les deux conceptions du monde.

Qu'en est il du néo créationnisme, comme je l'appellerais maintenant.
Ce mouvement, existant aux USA depuis les années 20, et héritier des erreurs scientifiques du XIXème siècle, oppose diverses "théories" au postulat de Darwin. Selon eux il n'y a pas d'évolution, ce qui est complètement opposé aux expériences du terrain où l'on peut observer l'évolution de certaines espèces en direct, confrontées aux modifications de leur habitat, en grande partie dues à l'être humain, ainsi qu'aux expériences génétiques maintes et maintes fois réalisées démontrant la transmission du génome, et l'apparition de phénotypes (ensembles de caractéristiques physiques, physiologiques, etc.) en fonction du génotype (ensemble des gènes). Certains soutiennent quand à eux la thèse selon laquelle l'homme à toujours existé, montrant des humains aux cotés des dinosaures. D'autres enfin ont des théories très farfelues, comme celle disant que les dinosaures sont en fait les dragons des contes médiévaux, ou des démons bibliques, et autres délires pseudo scientifiques. Ils réclament que leur thèse (s'il en ont une acceptée par tous,ce qui est loin d'être évident) soit enseignée dans les écoles, en s'appuyant sur des lobbies puissants.

Notez que ce n'est pas la seule dérive existante, en Europe, une idée très répandue est que ce sont les modifications du milieu qui entraîne l'apparition de caractéristiques, par exemple, l'homme a adopté la station debout pour pouvoir voir par dessus les hautes herbes, comme si un australopithèque ce serait dit : "tient si je modifiait mon génome pour pouvoir voir plus loin, et si je devenais plus intelligent par la même occasion comme ça je pourrais me servir d'outils, et mes descendants apprendrons l'agriculture puis la démocratie". En fait ce sont des caractères déjà existant, apparaissant au hasard (ou pour je ne sais quelle raison divine) qui peuvent être favorisés par le milieu, tout simplement en entraînant une surmortalité des individus qui ne le possèdent pas.

Maintenant quelle est la raison pour laquelle des scientifiques hautement diplômés, disent des énormités qui feraient pâlir n'importe quel lycéen un tant soit peu attentif? Mon avis personnel est qu'ils sont aveuglés par une idéologie très développée qui leur fait occulter toute réflexion approfondie, ou une ignorance profonde de toute la philosophie, qui depuis l'antiquité nous apprend à raisonner à moins que ce ne soit une mauvaise foi absolue, destinée à vendre des livres ou autres. En tout cas j'ai du mal à comprendre comment un scientifique peut partir dans de tels égarements.

Quel est votre avis sur le sujet?

sujet passonnant!
en fait Dieu ou le grand ordonateur du monde (théorie des francmaçons) pourraiait aussi n'estre qua ce que nous appelons la Nature.
l'évolution de l'espèce et les croyances divines se rejoignant ici.
les religions ne tente rien d'autre que d'expliquer l'inexplicable, la science démontre l'évolution
les deux sont compatibles et complémentaires.
refuser l'évolution serait entre aure n pas reconnaitre certaines maladies genetiques orpheline donc refuser de croire qu'un malade l'est.
absurde!

Vincent, je te remets ma réponse ici. (Je pense qu'ici le sujet sera abordé avec plus de sérieux et d'intérêt. J'irai voir aussi sur demosweb)

J'ai trouvé ton exposé génial. Effectivement, c'est lumineux : le créationisme et le Darwinisme ne s'opposent pas. Quelqu'un avait dit ( mais qui?) : Dieu ne joue pas aux dés. Un autre ( Einstein?) : Dieu joue aux dés mais ne garde que les coups gagnants.

J'avais été fascinée par les différentes tailles de l'homminidé, du très petit au très grand, quasi 3m, qui n'a pas vécu longtemps.

Malheureusement, dans le langage courant, le néo-créationisme est assimilé au créationisme. C'est bien dommage

Mais dans les écoles américaines, veulent-ils enseigner le créationisme, compatible avec le darwinisme, ou bourrer la tête des mômes avec du néo-créationisme qu va nous mener droit à la préhistoire de la philosophie et de l'ouverture ( hum) d'esprit?