- Mise en place d'une proportionnelle tres reduite (30 deputés élus par la proportionnelle sur 577 soit environ 5%)

- Suppression des 500 signatures pour la candidature à l'election présidentielle, remplacées par un collège de grands électeurs.

- Plus grande autonomie du Parlement vis a vis de l'executif.

- Possibilité pour le president de s'exprimer devant le Parlement mais sans vote derriere.

Sur ces principales mesures, à part la plus grande autonomie du parlement, je trouve que c'est completementinutile ou stupide suivant les cas.

30 deputés à la proportionnelle ou rien c'est à peu pres la meme chose.
Le collège des grands electeurs??? je trouve ca etrange.
Quant au discours du president devant le parlement sans vote, on revient un peu à la monarchie...

et vous qu'en pensez vous?

Je colle la réponse de F. Bayrou

Citation:

Interrogé sur les travaux du comité Balladur sur la réforme des institutions, le président du MoDem s'est demandé "quelle mouche a piqué les membres de ce comité". Il a jugé "ridicule" l'éventuelle introduction d'une dose de proportionnelles aux élections législatives à hauteur de 30 députés. "On ne demande pas la charité, c'est 5% de l'Assemblée, franchement ça n'a aucun sens", a-t-il déclaré. Quant à l'idée d'instaurer un système de grands électeurs chargés de désigner les candidats à la présidentielle, François Bayrou a fustigé une "oligarchie", "l'idée qu'il y a des citoyens de premier plan qui sont les élus" et "des citoyens de deuxième plan qui sont les électeurs banals". "Vous croyez que les Français vont accepter que des gens votent à leur place?", a demandé le député des Pyrénées-Atlantiques. "Rien de tout cela ne sera acceptable, je suis absolument certain que ça n'entrera pas dans notre droit", a-t-il dit.

C'est exactement mon point de vue. 30 députés à la proportionnelle c'est l'assurance que ces députés ne formeront pas un groupe. 50 aurait eu un sens, 30 c'est de la méprise.

Quand au collège des grands électeurs, j'en reste pantois.