Pour en revenir à l'argumentaire, en voici un auquel je viens de penser, c'est un peu brut, vous pouvez m'aider à l'affiner SVP? On le postera dans un coin des législatives...
Argument à développer :
"plutôt que de laisser l'UMP diriger le pays unilatéralement sans aucun garde fou ou de mettre en place un PS qui risque de probablement tout bloquer, pourquoi ne pas voter pour le MD, qui lui, n'étant pas partisan ni dépendant des deux autres saura faire la part des choses et intervenir si la majorité présidentielle fait fausse route ou commet des erreurs?

Oui et en reprenant les termes de Bayrou, autour de "plus confortable d'avoir une majorité absolue, mais quand on se trompe on se trompe absolument, cf le CPE et les 35 heures.

"Pas de béni-oui/oui et de pas de béni non/non"

"Le PS ne faisant pas sa rénovation, c'est le MD qui devra être un contre-pouvoir constructif"

Redonner la parole au parlement pour qu'il ne soit pas qu'une simple chambre d'enregsitrement, etc...et donc redonner la parole aux électeurs.

Bel argumentaire Grabouy !

J'y rajouterai volontiers quelque chose sur la lutte indispensable contre le chomage qui pourrait ressembler à ça :

Trois propositions ont été faites pendant la campagne présidentielle pour diminuer l'important chomage actuel.

1- Celle de NS de travailler plus pour gagner plus.
2- Celle de SR de créer 500 000 "emplois jeunes" pour 1 an.
3- Celle de F.B. de créer deux emplois sans charges pendant 5 ans.

La première ne parait pas permettre d'arriver au résultat escompté et annoncé d'arriver à 5% de chomage en 5 ans :
En effet, dans la pratique de l'entreprise et à quelque niveau que ce soit, les heures supplémentaires sont décidées exclusivement par la direction de l'entreprise et en fonction de l'état du carnet decommandes de celle-ci.
Les employés n'ont pas réellement le choix de travailler plus mais doivent légalement se plier à une demande en raison du lien de subordination créé par leur contrat de travail.
En tout état de cause, cette proposition, si elle permet à l'entreprise d'étaler un afflux de travail toujours le bienvenu sans augmenter les charges sociales ni d'ailleurs les impôts sur le revenu des employés, ne permet aucunement d'augmenter la quantité de travail offert aux Français et donc le nombre d'emplois global disponibles.

La seconde a déjà été tentée durant les années Jospin mais les emplois créés, essentiellement dans les diverses Administrations, ce qui n'a pas créé de richesse nationale supplémentaire. De plus beaucoup de ces postes n'ont pas étés convertis en CDI à leur échéance. le bilan en terme de création d'emplois est donc quasi nul.

La troisième, est une disposition permettant à de nombreuses PME et TPE, qui dans les conditions actuelles de coût du travail ne peuvent, finacièrement pas créer de nouveaux postes, d'embaucher, qui un commercial qui un chercheur-développeur par exemple, devrait permettre à ces entreprises de trouver à court ou moyen terme de nouveaux débouchés commerciaux. Ce qui les mettrait en position de voir leurs marchés potentiels augmenter et, dans un premier temps, de recourir à des heures supplémentaires pour satisfaire l'afflux de commandes puis, dans une deuxième temps, les conduirai à embaucher. On voit, par contre, difficilement une entreprise ayant besoin tant de commerciaux que de nouveaux produits à vendre, utiliser des heures supplémentaires, même sans charge, pour "transformer" un ouvrier en commercial ou chercheur quelques heures par semaine.

A votre avis laquelle de ces trois propositions a le plus de probabilités d'être efficace ?

Compte tenu des résultats de l'élection présidentielle, laquelle a le plus de probabilité d'être mise en place ?

Post Scriptum (pour éviter toute confusion avec P.S.) Cher et vénéré MODO, si ce post est mal placé, ne pas hésiter à le mettre ailleurs

Oui, d'ailleurs j'ajouterais un autre point au paragraphe heures suplémentaires:
Les entreprises peuvent déjà faire faire 120h sup par an min (donc environ une demi heure par jour de moyenne) et n'y recourrent pas déjà....Dire que c'est qu'à cause des charges me paraît un peu facile comme argument.

@footbar

Il serait intéressant que ta connaissance argumente sur l'aspect "ne sont pas interessantes au niveau économique"

Il me semble que la proposition de NS ne l'est effectivement pas puisqu'elle ne fait pas rentrer un sou dans les caisses de l'état (ce qui se comprend de qqun des finances !)

Celle de SR l'est clairement à mon avis puisque c'est l'état qui aurait financé les 500 000 emplois pendant 1 an. et l'effet d'aubaine est ici garanti !

Par contre je ne vois pas en quoi la proposition de Fb n'est pas intéressante dans la mesure où elle permet de créer des emplois NOUVEAUX participant d'une part aux caisses de retraites mais surtout, permettant de créer de nouveaux marchés tant par une action commerciale renforcée (et beaucoup de TPE ou PME sont actuellement faibles de ce coté) que par un effort de recherche & développement de nouveaux produits pouvant permettre à terme des ventes et donc de la TVA ou des devises qui rentrent.

Il est tout de même curieux d'entendre promouvoir les energies renouvelables et de voir installer des eoliennes fabriquées à l'étranger.

Le gros problème de Sarkozy est que les 35h ne sont plus un problème. Le contingent d'heures supplementaires est suffisament important maintenant pour que les 35h ne soient plus une contrainte. Donc defiscaliser les heures supplementaires n'apporte rien (a part les voix des sympathisants du MEDEF).


Le probleme de la proposition de Bayrou est qu'il manque le détail permettant de limiter l'effet d'aubaine:
rien n'empeche une société de se diviser pour de-multiplier l'effet de la mesure. De plus chaque candidat n'est conseillé que par un très petit nombre de personnes, la particularité de de Courson est de vouloir tout miser sur les PME
Après c'est peut etre un pari qui merite d'etre tenté, je ne suis pas economiste. Mais j'ai quand meme l'impression qu'il manque quelque chose même si il y a de bonnes idées.

@footbar (suite)

à propos des conseillers économistes, je me suis toujours posé la question sur les capacités des ces "économistes' après avoir commencé ma vie active "sous" la proximité avec les pouvoirs du "meilleur économiste de France" selon la presse de l'époque (Raymond Barre).

C'est pour moi le premier ministre qui à quitté son poste en laissant le pays avec un taux d'inflation de 14% !

Si Barre était le meilleur, alors que devaient être les autres ???

Combien des ces personnes ont dirigé avec succès une entreprise après avoir lu et (peut être) assimilé les cours de leurs professeurs (dont Barre) et ont, seulement après réussite, dispensé leur expérience en devenant professeurs d'économie ?

(à rapprocher, éventuellement, des réussites exemplaires de nos (très) chers ENArques !)

Pour ce qui est de l'emploi je pense que c'est la meilleur idée en terme de nombre d'emplois créés de miser sur les PME et TPE qui sont, en nombre et de loin majoritaires dans ce pays.

OK pour l'effet d'aubaine théoriquement possible avec une de-multiplication des entreprises mais je vois mal un "petit patron" gérer un "mini groupe" créé uniquement pour bénéficier d'une absence de charge pendant 5 ans; C'eut été pendant 1 an OK mais 5 ans c'est long....

@ footbar

Discussion intéressante que je te propose de reprendre demain, (pardon tout à l'heure!)
il est temps que j'aille reposer mes vieux os !

@+ bonne nuit