la sécu et la retraite

LE FIGARO

Sécurité sociale : le Sénat lance deux pavés dans la mare

Béatrice Taupin.
Publié le 23 juillet 2007
Actualisé le 23 juillet 2007 : 07h13

Le Sénat estime qu'une nouvelle réforme des retraites est indispensable. Il préconise notamment de revoir les départs anticipés pour carrières longues.
Le débat d'orientation sur les finances sociales, demain, devrait être animé. Le rapport du sénateur Alain Vasselle pose en effet sans concession le double problème auquel est confrontée la Sécurité sociale : faire en sorte que les déficits se creusent le moins possible à l'avenir, mais aussi financer les déficits passés.

En fin d'année, toutes branches confondues (maladie, famille, vieillesse, accidents du travail), le régime général accusera un déficit de 12 milliards d'euros. Et sur 2005-2006, il faut ajouter un peu plus de 6 milliards. Total donc : 18 milliards d'euros à trouver, qui pèsent sur la trésorerie et occasionnent des frais financiers de plus en plus lourds. Le rapport juge « indispensable » une réouverture de la Cades pour mettre à sa charge cette nouvelle dette, ce qui imposera de relever de 0,2 point la contribution sur l'ensemble des revenus (CRDS) pour la porter à 0,7 % (lire Le Figaro du 20 juillet).

Cette réouverture n'aurait de sens, insiste toutefois le sénateur Vasselle, dont le rapport a été approuvé par la commission sociale, que si parallèlement des réformes structurelles sont conduites qui permettent « un retour durable à l'équilibre des quatre branches ».

Quelles réformes peut-on imaginer ? Pour la retraite, le rapport juge « indispensable » de revoir les modalités pratiques de la retraite anticipée pour carrières longues dont le succès est en partie à l'origine du creusement du déficit vieillesse. En l'état, le dispositif « n'est plus soutenable sur le plan financier », souligne le rapport qui estime que les possibilités de rachat d'années d'études ou d'années de cotisations incomplètes ou la régularisation de périodes d'apprentissage ont « dénaturé le système ».

Se préoccuper des dettes

En second lieu, alors que se profile le rendez-vous de 2008, le sénateur Vasselle considère qu'il faut accélérer la réforme de 2003, « écarter la perspective d'une hausse de cotisations et privilégier la poursuite de l'augmentation progressive de la durée d'activité ». Parallèlement, il observe que la confiance des jeunes dans le système ne reviendra pas si une réforme radicale, à l'horizon 2012, n'intervient pas. Il plaide pour un régime plus contributif, avec des « mécanismes de cotisations définies » sur le modèle suédois, dont « la variable d'ajustement principal serait l'âge de départ en retraite ».

Pour la maladie, le rapport est moins original : outre la nécessité d'associer plus étroitement l'assurance-maladie à la gestion des dépenses hospitalières, il estime, avec d'autres, qu'il faut revoir la prise en charge des affections de longue durée (ALD, remboursées à 100 %) : le nombre de bénéficiaires (7,4 millions aujourd'hui) et les dépenses (50 % des remboursements en 1992, 60 % aujourd'hui, 70 % en 2015) grimpent à vive allure, sans que le dispositif soit pour autant équitable.

Voilà pour le moyen terme. Pour l'immédiat, le Sénat demande à l'État de se préoccuper des dettes accumulées par le fonds de solidarité vieillesse et le fonds de financement des prestations agricoles (11 milliards) dont la responsabilité lui incombe. Et il rappelle aux pouvoirs publics « l'insuffisance dramatique » des ressources affectées à la Sécu par l'État pour compenser les exonérations de charges qu'il décide au nom de l'emploi. Il manque déjà 850 millions et avec la détaxation des heures supplémentaires en cours de vote, bientôt 6 milliards de plus...
//

Voilà encore une idée qu'elle est bonne , pendant que d'un côté on veille à ce que nos "pauvres riches " ne soient pas trop "incommodés "par leur ISF et autres contrôles fiscaux , il faut bien tondre la laine sur les moutons du peuple....

J'imagine la tête de certaines personnes en ALD.
Cette annonce est gravissime.

Et, évidemment, la solution la plus simple et la plus évidente n'est même pas envisagée : la retraite à la carte.
Une équation simple permet de déterminer le montant de la retraite que chacun pourrait toucher : proportionnel au rapport du nombre d'années cotisées par l'espérance de vie résiduelle.
Ce truc permettrait de faire disparaître la notion d'âge minimal ou de nombre obligatoire de trimestres pour avoir droit à sa retraite.
En outre, ceux qui gagnent beaucoup pourraient prendre leur retraite plus tôt, laissant ainsi la place àcd'autres.

Psychologiquement, on travaillera volontiers un peu plus longtemps pour augmenter sa retraite en sachant qu'on pourrait la prendre plus tôt.
Alors qu'être obligé de travailler plus longtemps simplement pour avoir droit à la même retraite qu'avant cet allongement imposé est socialement dévastateur.
_________________
http://www.eons.fr, orange depuis 2004

http://www.bayrou-chti.com/

puisqu'on a déjà supprimé l'aide à la naissance pour les "riches", nous en faisons parti avec 3000€ de revenus mensuels, pourquoi ne pas instaurer un paiement dégressif suivant lenombre d'intervention médicales avec un correctif par rapport au salaire.
les moins malades et les moins riches etant moins pénalisé que les plus malades et les plus riches

Et que pensez-vous du problème des séniors qui ne demandent qu'à travailler après 60 ans parcequ'ils en ont tout simplement besoin pour vivre et qui ne trouvent pas de boulot parceque trop vieux

complément d'information concernant le regime à la suédoise

http://www.lemarchedesseniors.com/Strategie_Marketing/reforme_retraites_suede-8987-2.html

c'est pour ça que le système à la suédoise ne serait valable que dans le cas d'une revalorisation du travail des seniors , ce qui est le cas en Suède , et les entreprises se bopusculent pour avoir des seniors experts pour former leurs jeunes salariés, alors que chez nous, on les jette , et avec eux leur savoir pour avoir des jeunes sans expériences suffisantes mais payés au lance -pière ,et jetables à volonté...

Il faudrait que la France change de mentalité, pas une chose facile ! Dommage car ce système à la Suèdoise fonctionne très bien et contente aussi bien les seniors que les jeunes.

c'est pas la France qui doit changer , ce sont les entreprises...

Tout à fait d'accord avec toi juju sur la mentalité des entreprises qui utilisent des jeunes jetables. J'en fais l'experience tous les jours.
On nous apprend à l'ecole (et c'est aussi le bon sens) que ce n'est pas dans l'interet d'une entreprise d'avoir un "turn-over" trop grand, de multiplier les cdd etc.
J'ai malheureusement la preuve du contraire là ou je bosse. Nous sommes une dizaine voire une vingtaine d'ingénieurs embauchés en cdd tant que ca marche et on nous laisse partir (et avec nous l'experience que l'on a accumulé) pour reprendre de nouveaux cdd.
chez nous on appelle ca un comportement de viandard. les entreprises nous considerent comme un morceau de viande (avec un cerveau) et des fois c'est pas motivant.

resultat : bcp de gens partent ailleurs, et pendant ce tps l'entreprise perd du temps et de l'argent à rechercher de nouveaux employés kleenex et à les former...

Quand je dis la France je ne parle pas du peuple Juju, bien évidement.
Mais des comportements archaïques des entreprises, des employeurs..
Des abus des stagiaires, des délocalisations, des seniors virés après 50 ans , de tout ce bordel qui ne fait pas avancer ce pays!

pourquoi ces abus sont ils possibles? si ce n'est parce que l'état n'a jamais fait le ménage une bonne fois pour toutes.
Avec françois Bayrou, je pense que nous aurions eu des reformes en profondeur , parois difficiles pour certaines mais avec l'équité , en supprimant ces aberrations,les gens auraient d'autant mieux accepté l'effort nécessaire pour le bien de tous.Pas pour le bien de quelques uns...

Mais les riches ont de l'importance en France, regarde les mesures faîtes spécialement pour eux.

grande nouvelle , woerth assure que l'état va payer les dus en cotisations et qu'il compensera les allègements du paquet fiscal...j'espère qu'il dit vrai mais j'attends de voir

http://www.challenges.fr/20070724.CHA8105/secu__letat_compensera_tous_les_allegements_de_charges.html

Ce comportement généralisé des entreprises vient à mon avis d'une chose fondamentale qui n'est jamais évoquée : les cadres dirigeants de ces entreprises, notamment aux ressources humaines, agissent comme ça parce que c'est ce qu'on leur a appris dans les écoles de management. Du coup, comme tout le monde ou presque fait pareil, ça parait être de bonne gestion. On a le même problème avec l'appel massif à la sous-traitance où on commence à voir des montages délirants qui, sous prétexte d'économies, finissent par revenir plus cher que d'avoir des salariés en direct, mais, ça se fait.
Un de ces 4, j'ouvrirai un post sur le "facility management" où on atteint le summum du délire.
_________________

Tout à fait Bipbip. Dans mon entreprise, ex filiale d'Alcatel (qui pour mémoire voulait devenir une entreprise sans usine ce qui est à mon avis une hérésie, et qui a été rachetée par un fonds d'investissement, c'est pour des raisons financieres.

Je ne suis pas expert en questions financieres mais il semble que le but recherché soit d'optimiser le ratio "cout direct/cout indirect".

Forcement etre vu uniquement comme un cout et en plus comme un cout indirect ca demobilise quelque peu...

Et donc ce qui fait qu'il y a autant de gens qui servent de kleenex (à la fois chez les opérateurs, les techniciens et les ingénieurs) c'est une sombre methode de mesure de rentabilité alambiquée...